Правовые корпоративные риски при принятии финансовых решений

КАТЕГОРИИ:

Автор: Антон Абражевич

Налоговые проверки: сопутствующие корпоративные риски

Вне зависимости от состава и количества участников Общества (даже если речь идет о единственном участнике Общества), необходимо отметить, что предваряя принятие участником Общества соответствующего корпоративного решения, инициатор его принятия (например, Генеральный директор) должен предоставить участнику (-ам) Общества материалы и документы, необходимые для принятия такого решения. Также важно сохранить доказательства направления и получения указанных документов участниками. Таким образом, Генеральный директор «протокольно» информирует участника (-ов) о финансовом положении Общества.

Согласно ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ: «…Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении».

Правовые последствия несоблюдения вышеуказанной нормы ярко проиллюстрированы в деле ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» против ООО «Городской курорт Астрахань», по результату рассмотрения которого в судах трех инстанций было отменено корпоративное решение:

об утверждении заключения аудита, годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 года;
о досрочном прекращении полномочий прежнего и избрании нового Генерального директора.

В связи с выявленными нарушениями в порядке подготовки к проведению собрания и в частности было установлено, что «доводы ответчика об уведомлении истца о проведении собрания со ссылкой на электронную переписку сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают доводы истца о несвоевременном извещении о проведении собрания», - указанная позиция была подтверждена:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N 12АП-1017/2020 по делу N А06-5243/2019;
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N Ф06-61663/2020 по делу N А06-5243/2019.

Учитывая, совокупное наличие двух обстоятельств, а именно:

указание в Решениях на место их вынесения в городе Москве;
адресом единственного участника Общества является Соединенное Королевство Великобритания

отдельно стоит сказать о вопросе «присутствия/местонахождения» участника в лице его уполномоченных лиц при вынесении соответствующего корпоративного решения в указанном в Решении/Протоколе месте его принятия.

Это аспект наиболее ярко раскрыт, например, в деле Богомолов Р.В. против ООО «Технографика», в ходе рассмотрения которого судами воспроизведена следующая логика, а именно: «Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Богомолов Р.В. не извещался об обжалуемом собрании надлежащим образом, доказательств обратного в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истец фактически не присутствовал на соответствующем общем собрании, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (копией заграничного паспорта, согласно которому истец в период с 12.05.2019 по 19.05.2019 находился в Чехии, копиями авиабилетов). При этом судами отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный какими-либо доказательствами довод заявителей жалобы о том, что присутствие истца на собрании проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со сложившейся в Обществе практикой проведения собраний»,- что было подтверждено в следующих судебных актах, а именно:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 09АП-79900/2019 по делу N А40-176133/2019;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N Ф05-5459/2020 по делу N А40-176133/2019.

В завершении этого вопроса необходимо отметить, что с учетом содержания пп. "а" п. 15, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, у участника есть обоснованная возможность применять ст. 395 ГК РФ для начисления процентов на невыплаченную сумму прибыли Общества.

Например, аналогичная ситуация сложилась по делу Коваль Д.Г. против ООО «Энтайп». В ходе рассмотрения которого вплоть до Верховного суда РФ с ООО «Энтайп» было взыскано 38 157 627 руб. 37 коп. - задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 N 09АП-27136/2016 по делу N А40-12017/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13175/2016 данное постановление оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16494 отказано в передаче дела N А40-12017/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Нужна консультация? Оставьте заявку

Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения

Отправить статью на почту

Статьи по теме