378.2 НК РФ: некоторые особенности применения

Рассмотрим некоторые особенности применения статьи 378.2 НК РФ, которые сложились в правоприменительной практике.

Рассмотрим ситуацию, в которой физическое лицо владеет нежилым помещением. Оно по своему назначению и фактическому использованию в квалификацию 378.2 НК РФ не попадает, но при этом здание, в котором оно расположено, относится к категориям, указанным в ст. 378.2 НК РФ. Есть ли основания для исключения такого помещения из Перечня объектов, налогообложение которых осуществляется по кадастровой стоимости?

Для ответа на этот вопрос нам потребуется:

Определение

Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 N 373-О

«Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц».

Кстати, данное дело вошло в обзор ФНС в Письме ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638, а также в Письме Минфина России от 22.09.2021 N 03-05-04-01/76922 и от 17.04.2023 N 03-05-06-01/34166.

Таким образом, Определение Конституционного суда РФ позволяет сделать один важный вывод, а именно: если ваше помещение не относится к видам помещений, указанных в ст. 378.2 НК РФ, но при этом расположено в здании, которое само по себе попадает в квалификацию ст. 378.2 НК РФ, то в отношении вашего помещения все равно будет применяться ст. 378.2 НК РФ

Решение

Советского районного суда города Липецка

от 04.10.2023 по делу N 2а-4641/2023

С учетом исследованных в суде доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несмотря на то, что спорное нежилое помещение N, площадью 701 кв. м, находится в подвальном помещении, которое несмотря на свое нахождение, имеет отдельный вход/подъезд с улицы, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом, оно находится в здании склад-магазина, которое включено в П.У.ЛБ. по определению налоговой базы как кадастровая стоимость, следовательно, все помещения, которые в него входят, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений несмотря на их отсутствие в Перечне.

Данная позиция также согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 373-О, согласно которому в условиях действующего правового регулирования положения статьи 378.2 Налогового кодекса применяются к объектам недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях, относящихся к торговым центрам (комплексам). Такое регулирование дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

Постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2023 N 10АП-8847/2023 по делу N А41-4013/2023

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Письме ФНС России от 16.03.2017 N БС-4-21/4780, согласно которой, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу N А27-29802/2018.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 373-О, из содержания которого следует, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ к видам недвижимого имущества, облагаемым по кадастровой стоимости, относятся административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них независимо от того, одному или нескольким лицам на праве собственности принадлежат административно-деловой, торговый центр (комплекс) и помещения в них.

Закажите бесплатный правовой анализ Вашей ситуации от Адвоката Антона Абражевича

Заполните форму ниже:

Зададимся вопросом: «а что, если такое помещение используется не по назначению или не используется вовсе?»

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 марта 2021 года N 373-О и N 374-О изложил позицию, в рамках которой эксплуатация нежилого помещения или отсутствие таковой относится к категории предпринимательских рисков, и налогообложение, как бремя содержания этого помещения не может быть поставлено в зависимость от того, эксплуатируется помещение или нет. Соответственно, судебная практика применяет указанные выводы Конституционного суда РФ следующим образом:

Кассационное определение

Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 07.06.2023 по делу N 88а-13200/2023

При этом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение

Московского городского суда

от 17.05.2023 по делу N 3а-4425/2023

Таким образом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.И. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Зададимся вопросами: «а что, если мы, не имея возможности сдать помещение в аренду, разместим в нем собственных сотрудников? Сможем ли мы тогда уйти от квалификации ст. 378.2 НК РФ? И в целом, можно ли не учитывать вспомогательные помещения, в т.ч. «кабинеты сотрудников» для определения % помещений, используемых как офис?» Обращаемся за ответом к судебной практике.

Определение

Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации

от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021

В ходе рассмотрения дела банком не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, депозитарий.

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 9-АПГ17-2, от 23.03.2017 N 57-АПГ17-1 и др.).

Таким образом, все помещения будут учитываться в соответствии с их единым целевым предназначением.

Однако стоит сказать о том, что юридический статус помещения, его фактическая эксплуатация тесно связаны с обязанностью органа государственной власти соблюдать предусмотренный порядок оценки объекта при его отношении к критериям ст. 378.2 НК РФ. Вот тут порой кроются основные проблемы для гос. органа и основания для удовлетворения требований собственника помещения по исключению его из соответствующего перечня.

Т.е. если помещение расположено в г. Москве, то речь идет, в том числе, о соблюдении требований Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения». Ели же помещение расположено в другом регионе, то будет аналогичный нормативный акт, действующий для данного региона.

Рассмотрим несколько примеров:

Кассационное определение

Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 06.10.2021 N 88а-21084/2021

«Давая оценку акту обследования от 23 августа 2016 года N 9010802/ОФИ, суд первой инстанции признал их недостоверными доказательствами, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции было допущено нарушение требований пунктов 2.4, 3.4 - 3.6 Порядка N-ПП, поскольку в актах не указаны выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 названного Порядка.

Согласно вышесказанному Акту, обследования было проведено без доступа в здание, а выводы об использовании 100% площади помещений под офисы сделаны лишь на внешнем визуальном осмотре и являются преждевременными; приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади; расчет определения долей фактического использования помещений спорных объектов в акте проверки не приведен. Из двух указанных в Акте вывесок с наименованием компании "Лорд" и центра "Формат" также невозможно установить какую площадь занимают данные организации. Судами обеих инстанций установлено, что Акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование спорного здания под офисы, поскольку составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Кроме того, пунктом 1.4 указанного Порядка установлено, что под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. Между тем, в нарушение подпункта 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка в актах не указано о выявленных признаках размещения в здании офисов, соответствующих пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; содержание актов не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей "площади здания в качестве офисов в юридически значимые периоды; на приложенных фототаблицах имеются снимки фасада спорного здания, снимки нежилых помещений отсутствуют, то есть, не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисам. При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, названный Акт не подтверждает, что более 20% спорного здания используется под офисы.»

Кассационное определение

Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 08.02.2023 N 88А-4046/2023

«Оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, суд второй инстанции исходил из того, что из данного акта следует, что инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, без указания конкретных причин, препятствовавших проведению обследования внутренних помещений здания, и только на основании сведений технической документации и визуального осмотра. В фототаблице, приложенной к данному акту обследования, представлены только две фотографии фасада здания, на котором не имеется ни одной вывески о расположенных в здании организациях. Также в акте отсутствуют фотографии внутренних помещений здания, какие-либо вывески, информационные стенды, свидетельствующие о размещении в здании офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. При этом согласно экспликации, назначение здания является складским. Исходя из этого, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисов применительно к подпункту 4 пункта 1.4 этого Порядка».

Решение

Московского городского суда

от 18.08.2023 по делу N 3А-4909/2023

«Вместе с тем, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий, Акт обследования N N 91218055/ОФИ от 27 августа 2021 г. не содержит достоверные сведения о выявленных признаках размещения в здании офисов. Приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий. Исходя из внешнего вида здания, отраженного в фототаблице, не следует, и в акте не указаны какие-либо конкретные выявленные признаки размещения офисов на площади, составляющей не менее 20% от общей площади здания. Приложенные фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, наличие сторонних организаций, объявлений или вывесок, то есть того, что согласно положениям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, свидетельствует о расположении офисов в здании»

Таким образом, в примерах выше суды посчитали факт размещения офисов или торговых площадей в нежилом помещении неустановленным. И не потому, что их там нет, а потому, что Акты были оформлены с нарушением Порядка. Поэтому я рекомендую при оценке действий органов государственной власти прежде всего дать им оценку с точки зрения соблюдения установленного Порядка квалификации объекта в соответствии с положениями ст. 378.2 НК РФ.