378.2 НК РФ: некоторые особенности применения

С учетом исследованных в суде доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несмотря на то, что спорное нежилое помещение N, площадью 701 кв. м, находится в подвальном помещении, которое несмотря на свое нахождение, имеет отдельный вход/подъезд с улицы, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом, оно находится в здании склад-магазина, которое включено в П.У.ЛБ. по определению налоговой базы как кадастровая стоимость, следовательно, все помещения, которые в него входят, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений несмотря на их отсутствие в Перечне.

Данная позиция также согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 373-О, согласно которому в условиях действующего правового регулирования положения статьи 378.2 Налогового кодекса применяются к объектам недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях, относящихся к торговым центрам (комплексам). Такое регулирование дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Письме ФНС России от 16.03.2017 N БС-4-21/4780, согласно которой, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу N А27-29802/2018.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 373-О, из содержания которого следует, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ к видам недвижимого имущества, облагаемым по кадастровой стоимости, относятся административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них независимо от того, одному или нескольким лицам на праве собственности принадлежат административно-деловой, торговый центр (комплекс) и помещения в них.

В ходе рассмотрения дела банком не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, депозитарий.

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 9-АПГ17-2, от 23.03.2017 N 57-АПГ17-1 и др.).

«Давая оценку акту обследования от 23 августа 2016 года N 9010802/ОФИ, суд первой инстанции признал их недостоверными доказательствами, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции было допущено нарушение требований пунктов 2.4, 3.4 - 3.6 Порядка N-ПП, поскольку в актах не указаны выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 названного Порядка.

Согласно вышесказанному Акту, обследования было проведено без доступа в здание, а выводы об использовании 100% площади помещений под офисы сделаны лишь на внешнем визуальном осмотре и являются преждевременными; приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади; расчет определения долей фактического использования помещений спорных объектов в акте проверки не приведен. Из двух указанных в Акте вывесок с наименованием компании "Лорд" и центра "Формат" также невозможно установить какую площадь занимают данные организации. Судами обеих инстанций установлено, что Акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование спорного здания под офисы, поскольку составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Кроме того, пунктом 1.4 указанного Порядка установлено, что под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. Между тем, в нарушение подпункта 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка в актах не указано о выявленных признаках размещения в здании офисов, соответствующих пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; содержание актов не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей "площади здания в качестве офисов в юридически значимые периоды; на приложенных фототаблицах имеются снимки фасада спорного здания, снимки нежилых помещений отсутствуют, то есть, не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисам. При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, названный Акт не подтверждает, что более 20% спорного здания используется под офисы.»