Генеральный директор совершает сделки, не отнесенные к компетенции обязательного одобрения участников Общества, на сумму, не более установленной Уставом. Договоры, превышающие указанную сумму, должны быть предварительно одобрены решением участников Общества.
Отсутствие корпоративных одобрений для сделок свыше указанной в Уставе суммы, говорит о превышении полномочий Генерального директора и возможных претензиях со стороны учредителя, в том числе ввиду отсутствия утверждения бухгалтерской отчетности и подтверждения размера прибыли учредителем.
В обществах с ограниченной ответственностью согласие совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания участников на совершение определенных сделок, в том числе крупных (существенных) сделок, может быть предусмотрено уставом общества.
При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена согласно ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) или его участником (участниками), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Итак, крупные сделки хозяйственных обществ, совершенные без согласия органов управления, являются оспоримыми сделками. Это означает, что правомочное лицо (например, участник) может оспорить сделку и применить последствия признания сделки недействительной, а именно – реституцию (заключается в возврате сторонами всего полученного по сделке).
В случае, если такие несогласованные действия привели к убыткам Общества, то данные убытки могут быть взысканы с директора Общества, если судом будет установлено, что убытки возникли именно по вине директора (пункт 1, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 ГК РФ).
Истец по требованию о возмещении убытков, причиненных обществу, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у общества убытков и их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, см. также абзац третий п. 1 и п. 6 Постановления № 62, определение ВС РФ от 04.12.2015 № 305-ЭС15-15049).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: «…негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска».
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае если директор Общества не согласовал сделки, относящиеся к компетенции участников Общества, с участниками общества, то он может быть освобожден от имущественной ответственности, если в результате совершения сделки у общества не возникнут убытки. Но если убытки возникнут, то директору необходимо будет доказать, что в его действиях не было вины.
Последний вывод в совокупности с оценкой роли участников полноценно сформулирован в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 16.04.2015 № Ф01-970/2015 по делу № А43-15891/2013, а именно: «Как правильно указал суд, отсутствие денежных средств у Общества связано с существованием между участниками Общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом Общества. Стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности Общества, поэтому у ООО «Браво» отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика [Генерального директора] к деликатной ответственности».
Одновременно уже в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов».
В обоснование вышесказанного, например, в Определении ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-3964/12 по делу N А07-17182/2010, указано следующее: «являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Кононов В.А. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего».
Одновременно информируем, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Стоит отметить, что указанное разъяснение применяется только если оспариваются решения единственного участника, принятые после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).
Норма о крупных сделках создает искусственную уязвимость деятельности Генерального директора. А именно: имеющееся ограничение фактически позволяет оспаривать все сделки, превышающие данную сумму. В данном случае участник общества может признавать сделки недействительными по признаку крупности. Однако формально также указанные сделки недействительными может признавать и налоговый орган, блокируя при этом денежные средства, полученные по таким сделкам.
Остались вопросы по линии поведения при налоговых проверках бизнеса? Задайте их бесплатно по нашему телефону: +7 (495) 789 09 96 или с помощью формы ниже:
