Автор: Антон Абражевич

Сопутствующие корпоративные риски: крупные сделки

Сопутствующие корпоративные риски: крупные сделки

Генеральный директор совершает сделки, не отнесенные к компетенции обязательного одобрения участников Общества, на сумму, не более установленной Уставом. Договоры, превышающие указанную сумму, должны быть предварительно одобрены решением участников Общества.

Отсутствие корпоративных одобрений для сделок свыше указанной в Уставе суммы, говорит о превышении полномочий Генерального директора и возможных претензиях со стороны учредителя, в том числе ввиду отсутствия утверждения бухгалтерской отчетности и подтверждения размера прибыли учредителем.

В обществах с ограниченной ответственностью согласие совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания участников на совершение определенных сделок, в том числе крупных (существенных) сделок, может быть предусмотрено уставом общества.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена согласно ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) или его участником (участниками), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Итак, крупные сделки хозяйственных обществ, совершенные без согласия органов управления, являются оспоримыми сделками. Это означает, что правомочное лицо (например, участник) может оспорить сделку и применить последствия признания сделки недействительной, а именно – реституцию (заключается в возврате сторонами всего полученного по сделке).

В случае, если такие несогласованные действия привели к убыткам Общества, то данные убытки могут быть взысканы с директора Общества, если судом будет установлено, что убытки возникли именно по вине директора (пункт 1, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 ГК РФ).

Истец по требованию о возмещении убытков, причиненных обществу, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у общества убытков и их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, см. также абзац третий п. 1 и п. 6 Постановления № 62, определение ВС РФ от 04.12.2015 № 305-ЭС15-15049).

Например, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 26.05.2016 № Ф06-8747/16 пришел к выводу, что: «Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: «…негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае если директор Общества не согласовал сделки, относящиеся к компетенции участников Общества, с участниками общества, то он может быть освобожден от имущественной ответственности, если в результате совершения сделки у общества не возникнут убытки. Но если убытки возникнут, то директору необходимо будет доказать, что в его действиях не было вины.

Последний вывод в совокупности с оценкой роли участников полноценно сформулирован в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 16.04.2015 № Ф01-970/2015 по делу № А43-15891/2013, а именно: «Как правильно указал суд, отсутствие денежных средств у Общества связано с существованием между участниками Общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом Общества. Стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности Общества, поэтому у ООО «Браво» отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика [Генерального директора] к деликатной ответственности». 

Одновременно уже в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов».

В обоснование вышесказанного, например, в Определении ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-3964/12 по делу N А07-17182/2010, указано следующее: «являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Кононов В.А. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего». 

Одновременно информируем, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Стоит отметить, что указанное разъяснение применяется только если оспариваются решения единственного участника, принятые после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

Таким образом, в обществе, состоящем из одного участника, подпись Единственного участника при принятии любого Решения, в том числе и об одобрении сделок, и об утверждении отчетности, начиная с 25.12.2019, необходимо нотариально заверять.

Норма о крупных сделках создает искусственную уязвимость деятельности Генерального директора. А именно: имеющееся ограничение фактически позволяет оспаривать все сделки, превышающие данную сумму. В данном случае участник общества может признавать сделки недействительными по признаку крупности. Однако формально также указанные сделки недействительными может признавать и налоговый орган, блокируя при этом денежные средства, полученные по таким сделкам.

По этой причине в Уставе стоит оговорить - какие сделки для общества считаются обычными хозяйственными операциями и не подпадают под определение крупных.

Нужна консультация? Оставьте заявку

Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения
Отправить статью на почту
Статьи по теме

Адвокаты

Verdicto

Дадим делу ход
+7 (495) 789-09-96
Антон
Абражевич
Ольга
Некрасова
Показать ещё
Закажите бесплатную консультацию адвоката прямо сейчас и получите в течение 24 часов:
  • Личную встречу с адвокатом в офисе компании
  • Понимание по перспективам рассмотрения дела в суде
  • Оценку ваших финансовых перспектив в ходе процесса
  • Анализ предоставленных документов
VERDICTO обладает богатым опытом участия в подобных спорах.
Для консультации адвоката свяжитесь с нами по телефону +7 (495) 789-09-96 или заполните форму справа
Бесплатная консультация:
Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения
Наша команда

Наша деятельность в цифрах

207
компаний доверили защиту нам за 11 лет
47
дел за 2020 год
0%
дел разрешено в пользу клиентов
более 710
млн рублей взыскано или сэкономлено для клиентов

Наши преимущества

  • Бесплатный анализ документов в течение 24 часов
  • Прогнозирование результата разрешения спора: финансы и риски
  • Суды всех инстанций в любом регионе РФ
  • Стоимость услуг адвокатов определяется заранее и не меняется

Сервис

  • Сервис 1
    Заявка обрабатывается всего 24 часа
  • Сервис 2
    Через сутки у вас есть четкое представление о перспективах разрешения сложившегося спора (независимо от часового пояса)
  • Сервис 3
    При необходимости мы приступаем к защите ваших интересов в день обращения в любом регионе России
Ваш персональный адвокат на связи 24 часа и 7 дней в неделю.
Мы установили правило, согласно которому для интересов клиентов не существует выходных и праздников.

Отзывы клиентов о Verdicto

Нам доверяют

Медицинский центр Парацельs
Ветклиника Оберег
Кофейня Давыдов
Alexvit
INFOBIP
Premium Polimer
Velux
Детский парацельs
Истра-Терминал
Истрия
ООО "Тон"
ООО Эректон
Попури
Рудпром
Сервипресс
Техно Юнион
ТК «ЮЛЭКС»
А теперь наш ход
Ваш семейный адвокат
Займёмся делом
Дадим делу ход
Запишитесь на первый бесплатный прием
Оставьте свои контактные данные, мы свяжемся с Вами в ближайшее время и запишем Вас на прием к адвокату
Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения
наверх