Рекомендации Verdicto в спорах по договору аренды
Споры, связанные с уклонением стороны от исполнения своих обязательств по договору аренды весьма разнообразны, например, речь может идти о следующих обязательствах:
- выполнение текущего ремонта арендуемого помещения;
- выполнение ремонтно-восстановительных работ или компенсации их стоимости.
В отношении обязательства - проводить текущий ремонт
Федеральные законы не дают определения текущего ремонта. Судебная практика также не однозначна. По нашему мнению, следует руководствоваться Приложением № 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279).
Суды при вынесении решений по спорам «о текущем ремонте помещений» все же руководствуются положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279. Это подтверждается следующими судебными актами: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А63-11768/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу № А18-875/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А05-16646/2009.
По нашему мнению, в этой ситуации должны применяться п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Под убытками в этой ситуации следует понимать расходы, которые арендодатель вынужден понести в связи с восстановлением помещения. Смотри, например, Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-4651/14 по делу N А70-5315/2013 или Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А05-16646/2009.
В отношении ремонтно-восстановительных работ или компенсации их стоимости
Арендатор обязан компенсировать стоимость ремонта, если будет доказано, что дефекты помещения не являются следствием его нормального износа.
Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение в состоянии, в котором он его получил изначально, с учетом нормального износа или в состоянии, определенном условиями договора. Из системного толкования статей 393 и 622 ГК РФ становится ясным, что арендатор, вернувший помещение не в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа), будет обязан возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Как правило стороны договора аренды редко определяют состояние, в котором помещение должно быть возвращено арендодателю.
А это в свою очередь влечет за собой споры о том, с «нормальным» или «чрезмерным» износом возвращено помещение.
Являются ли выявленные при возврате помещения дефекты следствием его нормального износа?
Действующее законодательство не дает ответа на вопрос о том, что считать «нормальным» износом, а что считать «чрезмерным» износом. Судебная практика также неоднородна и прямого ответа на этот вопрос не дает. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2008 г. № А05-1716/2008 сказано, что «чрезмерный» износ – это по существу убытки. Доказательства о том, что в размер убытков входит и нормальный износ, должен представить ответчик (в нашем случае арендатор). Для установления данного факта необходимы специальные знания, т.е. нужно ходатайствовать о проведении экспертизы.
