Дело Павловского ПО о взыскании задолженности по договору аренды (Арбитражный суд Московской области)

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Арбитражный суд Московской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) установил:
ПАВЛОВСКОЕ ПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Михайловне о взыскании, с учетом уточнения, 76.000руб. задолженности и 273.220руб. пени по договору аренды №1 от 01.01.2017г., 76.000руб. задолженности и 145.920руб. пени по договору аренды №21 от 01.11.2017г.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
05 июня 8 А41-33480/18
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
ПАВЛОВСКОГО ПО
ИП Шиловой Елены Михайловны
взыскании
от истца: Степанкина Т.С.
от ответчика: не явился, извещен
 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных между сторонами спора договоров аренды №1 от 01.01.2017г. и №21 от 01.11.2017г. ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом - нежилым помещением площадью 10,5кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская Слобода, пл.Свободы, д.2.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер платы за пользование имуществом и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с действия договоров ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату носил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору №1 от 01.01.2017г. - 76.000руб. за сентябрь, октябрь 2017г., по договору №21 от 01.11.2017г. - 76.000руб. за ноябрь, декабрь 2017г. Претензия о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств оплаты не представлено. С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца   о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 273.220руб. пени по договору аренды №1 от 01.01.2017г. за период с 11.08.2017г. по 05.06.2018г., 145.920руб. пени по договору аренды №21 от 01.11.2017г. за период с 11.11.2017г. по 05.06.2018г. в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договоров по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствуют судебной практике применения ст.333 ГК РФ (в том числе постановления Федеральных арбитражных судов округов по делам №А46- 2682/11, А58-1717/11, А40-1486/11-29-119, А23-1380/11). При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела представлен договор №186/0/1 от 29.03.2018г., заключенный истцом с ООО «Юридическое партнерство «Вердикто». Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, стоимость которых по условиям договора составила 80.000руб., были оплачены истцом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,104,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Шиловой Елены Михайловны в пользу ПАВЛОВСКОГО ПО 152.000руб. задолженности, 419.140руб. пени, 30.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 14.423руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАВЛОВСКОЕ ПО из федерального бюджета 2446(две тысячи четыреста сорок шесть)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №2552 от 04.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.