Дело ООО "Тон" о взыскании убытков из-за неисполнения договора аренды (Арбитражный суд Московской области)

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017г.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2017г.
Арбитражный суд Московской области:
установил:
ЗАО «Диванов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ООО «Тон» при участии третьего лица ООО «УК «Велес» о взыскании 1.430.355руб.
убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей
арендодателя по договору аренды №18 от 01.04.2016г., а также по договору аренды от
20 января 17 А41-85148/16
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.
ЗАО «Диванов»
ООО «Тон» (прим. клиент Verdicto)
3 лицо: ООО «УК «Велес»
взыскании 1.430.355руб.
от истца: Козлов Е.Ю.
от ответчика: наш представитель по доверенности (прим. Verdicto)
от 3 лица: не явился, извещен
 

№18/А от 01.03.2016г., в том числе 942.642руб. - стоимости поврежденного в результате залива помещения имущества, 487.712руб. - упущенной выгоды. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность требований истца. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений по иску не представило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016г. между ООО «Тон» (арендодатель) и ЗАО «Диванов» (арендатор) был заключен договор аренды №18, по условиям и во исполнение которого истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 20кв.м, расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.2, пом.1. Имущество было передано по Акту от 01.04.2016г. После заключения договора в арендованном помещении было размещено принадлежащее ЗАО «Диванов» имущество - мебель и сопутствующие товары, согласно п.1.4 договора.

Как пояснил истец, между ООО «Тон» и ЗАО «Диванов» также был заключен договор аренды №18/А, по условиям которого истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 80кв.м, расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.2, пом.1. Как указал истец, 16.08.2016г. произошло подтопление арендуемого помещения, о чем управляющей компанией ООО «УК «Велес» был составлен Акт осмотра от 16.08.2016г. Повторный акт осмотра был составлен 04.10.2016г. В результате осмотра было установлено, что причиной подтопления грунтовыми водами является отсутствие герметизации и гидроизоляции в узле ввода общедомовых коммуникаций. Однако доказательств уведомления ответчика как арендодателя о подтоплениях и его вызова на проведение осмотров истцом не представлено. Как указал истец, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту сданного в аренду помещения, имуществу ЗАО «Диванов» был причинен вред на сумму 942.642руб., что установлено Отчетом №0410/16 от 28.09.2016г., составленным по заказу истца ООО «Паритет-Консалтинг».

Кроме того, как пояснил истец, в связи с необходимостью ликвидации последствий подтоплений ЗАО «Диванов» не могло осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем упущенная выгода за время вынужденного простоя - 9 дней в августе 2016г., 5 дней в сентябре 2016г., 20 дней в октябре 2016г., по расчету истца, составила 487.712руб. Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   В соответствии ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Однако доказательств обращения истца к ответчику как арендодателю за проведением капитального ремонта, в том числе вызванного неотложной необходимостью, в материалах дела не представлено. В материалах дела также не представлено доказательств отказа ответчика от проведения такого ремонта.

Истец также не реализовал правомочий, предоставленных ему ст.616 ГК РФ – не провел капитальный ремонт самостоятельно в случае его неотложной необходимости с взысканием с арендодателя стоимости ремонта или зачетом ее в счет арендной платы; не потребовал соответственного уменьшения арендной платы; не потребовал расторжения договора и возмещения убытков. Истцом также не представлено доказательств существования самой необходимости проведения капитального ремонта. В материалах дела представлен Отчет №0410/16 от 28.09.2016г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - движимого имущества, пострадавшего в результате залива в нежилом помещении по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.2, пом.1, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 942.643руб.

Однако истцом не представлено доказательств принадлежности ему находящегося в арендованном помещении имущества на заявленную сумму, а представленный отчет   содержит противоречивые сведения как в отношении причин подтопления, так и в отношении повреждений имущества. Кроме того представленные в материалах дела акты осмотра, а также заключение специалиста составлены без участия представителя ответчика и без его вызова на проведение осмотра, в связи с чем при оценке указанных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу. При этом проведение судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не приведет.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование. С учетом изложенного суд находит недоказанным наличие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, в связи с чем, ввиду недоказанности наличия оснований, необходимых для взыскания убытков, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика расходов оплате ус луг представителя. Руководствуясь ст.ст.15,307,309,393,450,1064,1082 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.