Дело МОО ОГСА о взыскании неустойки по Договору аренды земельного участка (Арбитражный суд города Москвы)

Дело МОО ОГСА о взыскании неустойки по Договору аренды земельного участка (Арбитражный суд города Москвы)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
15 октября 2019 г.
Дело № А40-127684/19
97-907
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревским А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА
ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:
1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)
к ответчику МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ
ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫХ АВТОМОБИЛИСТОВ СЗАО Г.МОСКВЫ" (125362
МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ 8 1 , ОГРН: 1037739298178, Дата присвоения
ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7733057032)
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"МОСАВТОСЕРВИС" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОДОЧНАЯ, 3, СТР.7, ОГРН:
1127746744839, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 7733815328)
о взыскании денежных средств в размере 1 515 432 руб. 00 коп. по договору
краткосрочной аренды земельного участка № М-08-502250 от 27.08.1998 г.
при участии: от истца – Афанасьева А.В. - по дов. № 33-Д-653/19 от 25.09.2019 г.,
от ответчика – Абражевич А.В. – по дов. от 29.08.2019 г.
от третьего лица – не явился
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в
суд с исковым заявлением о взыскании с МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
"ОБЪЕДИНЕНИЕ ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫХ АВТОМОБИЛИСТОВ СЗАО Г.МОСКВЫ"
(далее – МОО ОГСА) неустойки в сумме 1 515 432 руб., ссылаясь на положения ст.ст.
309,310,330,615 ГК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном
объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в
отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск
не представило, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке статьи
156 АПК РФ.
Выслушав представителя Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК
 
РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно, между тем
подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Москомземом - правопредшественник
Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Истец, Департамент) и МОО
ОГСА (далее - Ответчик, Общество), заключен договор аренды земельного участка от
27.08.1998г. №М-08-502250 с кадастровым номером 77:08:0002001:45 площадью 8 000
кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 17.
Земельный участок предоставлен МОО ОГСА в пользование на условиях аренды
для целей эксплуатации временной крытой автостоянки на 230 машино-мест без изменения
функционального назначения- сроком на 1 год. Договор действует.
В соответствии с п. 4.2 раздела «Особые условия договора» арендатор обязуется не
использовать подземное пространство, не организовывать ремзону и мойку, заправку ГСМ.
В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что
за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства
субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных
отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется
муниципальный земельный контроль.
Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за
исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами,
уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора),
проводится административное обследование объектов земельных отношений.
Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается
исследование его состояния и способов его использования на основании информации,
содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых
и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной
в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных
в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и
другими методами.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования
Объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства,
результаты такого обследования оформляются актом административного обследования
объекта земельных отношений.
Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением
Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-1111 (далее - Положение) Государственная
инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее
- Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города
Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в
собственности города Москвы и государственная собственность на которые не
разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных
земельных участков.
Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и
внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по
вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным
законодательством.
Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и
пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков,
находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на
территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а
также незаконно размещенных объектов недвижимости.
Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в
котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного
должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.
Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов
недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №
 
819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти
города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного
(нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление 819-ПП).
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании
планового (рейдового) обследования от 31 мая 2017 года № 265 инспектор УКОН по СЗАО
Госинспекции по недвижимости Орнацкий Е.А. 01.06.2017г. провёл плановое рейдовое
обследование территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 17, в
ходе обследования осуществлялась фотосъемка.
В ходе осмотра было установлено, что в границах отведенного землеотвода МОО
ОГСА часть гаражей используется под ремонт автотранспортных средств (автосервис).
Эксплуатирующей организацией данного автосервиса является ООО «Мосавтосервис»
(ИНН 7733815328).
Вместе с тем, ООО «Мосавтосервис» возвело двухэтажное нежилое здание
(строение) ориентировочной общей площадью 200 кв.м (площадь застройки 10* 10м = 100
кв.м; фото 1-4), материал стен - пеноблоки. Исходя из анализа данных с публичной
кадастровой карты портала Росреестра нежилое здание (строение) частично расположено в
границах отведенного МОО ОГСА земельного участка с кадастровым номером
77:08:0002001:45 по адресу: ул. Дубравная, вл.17, а частично за границей данного
земельного участка. Часть данного нежилого здания (строения) расположена на земельном
участке с адресным ориентиром: ул. Парковая, вл.30 предоставленном государственному
бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по
договору безвозмездного срочного пользования от 28.01.2015г. № М-08-607945 для целей
реализации уставной деятельности.
По данным ИС РЕОН земельный участок под проектирование, строительство и
дальнейшую эксплуатацию каких-либо объектов недвижимости, в том числе автосервиса,
не предоставлялся.
По данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала
Росреестра данный объект на технический и кадастровый учет не поставлен.
Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие
на возведение указанных объектов не давало.
Указанное строение размещено на спорном земельном участке не в соответствии с
целями и условиями его предоставления, в нарушение взятых Ответчиком обязательств.
Направленная в адрес Ответчика претензия от 05.02.2019г. № 33-6-228348/18-(0)-1 с
требованиями в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции, оставлена Ответчиком без
удовлетворения и ответа, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
03.07.2007г. № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение,
которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего
предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,
регулирующих проектирование и строительство
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка,
осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на
условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, Ответчик, заключая указанный Договор, принял на себя
обязательства в лице Арендатора по исполнению всех условий Договора и является
субъектом ответственности за нарушение условий Договора не зависимо от формы вины.
Условиями Договора аренды земельного участка (раздел 6) установлено, что за
неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет
ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим
Договором.
 
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора
обязательств, указанных в разделе «особые условия», Арендатор уплачивает
Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по
ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность Арендатора пользоваться
арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение
его условий не допускаются.
Доводы Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные
доказательства несоблюдения или не надлежащего соблюдения им обязательства,
влекущего возникновение обязанности выплатить неустойку по Договору, судом
отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с
вышеизложенным, а также на основании нижеследующего.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № 12-
139/2018 Постановление заместителя начальника Управления административного
производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 12 июля 2017 года по
делу № 1667-ЗУ/9085005/1-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в отношении Ответчика, оставлено без изменения, а жалоба
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, Судакова К.Н. - без удовлетворения.
При этом, судом было установлено, что МОО ОГСА нарушило ограничения по
использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка,
изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения
изменений в договор. МОО ОГСА должно контролировать соответствие целевого
назначения переданного в пользование земельного участка.
Таким образом, подтвержден факт незаконного использования земельного участка,
что противоречит пункту 1.1, 5.1 Договора, согласно которому арендатор обязуется
использовать участок в соответствии с настоящим договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение
его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться
имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в
порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании с
Ответчика неустойки заявленным правомерно.
Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки,
считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения
начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.
 
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера
неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
основанием для применения названной нормы может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт
1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
в каждом конкретном случае.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от
21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно
законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы
договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры
неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме
целям.
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от
контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов
гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию
неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в
результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также
недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке
убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму,
суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по
отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов
сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет
должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации уменьшить неустойку до 500 000 руб., считая данную сумму справедливой,
разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
 
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 606,
614,615 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ
ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫХ АВТОМОБИЛИСТОВ СЗАО Г.МОСКВЫ" в пользу
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в
размере 500 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ
ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫХ АВТОМОБИЛИСТОВ СЗАО Г. МОСКВЫ" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 154 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.Г. Китова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2019 10:13:28
Кому выдана Китова Алла Геннадьевна

Отправить статью на почту
Закажите бесплатную консультацию юриста прямо сейчас и получите в течение 24 часов:
  • Личную встречу с юристом в офисе компании
  • Понимание по перспективам рассмотрения дела в суде
  • Оценку ваших финансовых перспектив в ходе процесса
  • Анализ предоставленных документов
VERDICTO обладает богатым опытом участия в подобных спорах. Для консультации юриста свяжитесь с нами по телефону +7 (495) 789-09-96 или заполните форму справа
Бесплатная консультация:
Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения

Наша деятельность в цифрах

147
компаний доверилось нам за 9 лет работы
49
дел за 2018 год
0%
дел разрешено в пользу клиентов
более 510
млн рублей взыскано или сэкономлено для клиентов

Наши преимущества

  • Бесплатный анализ документов в течение 24 часов
  • Прогнозирование результата разрешения спора: финансы и риски
  • Суды всех инстанций в любом регионе РФ
  • Стоимость услуг юристов определяется заранее и не меняется

Сервис

  • Сервис 1
    Заявка обрабатывается всего 24 часа
  • Сервис 2
    Через сутки у вас есть четкое представление о перспективах разрешения сложившегося спора (независимо от часового пояса)
  • Сервис 3
    При необходимости мы приступаем к защите ваших интересов в день обращения в любом регионе России
Ваш персональный юрист на связи 24 часа и 7 дней в неделю.
Мы установили правило, согласно которому для интересов клиентов не существует выходных и праздников.

Отзывы клиентов о Verdicto

Нам доверяют

Медицинский центр Парацельs
Ветклиника Оберег
Lev Bodrov
Кофейня Давыдов
DFX
Alexvit
INFOBIP
Velux
Акварели Центр Красоты
Вински Подрум
Воскресенский бутик-отель
Гостевая Изба на Истре
Детский парацельs
Истра-Терминал
Истрия
ООО "Тон"
ООО Эректон
Попури
Рудпром
Техника не дорого
ТК «ЮЛЭКС»
ЮРТОВЫЙ КОМПЛЕКС ЭКО - ОТЕЛЬ
Запишитесь на первый бесплатный прием
Оставьте свои контактные данные, мы свяжемся с Вами в ближайшее время и запишем Вас на прием к юристу
Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения
наверх