Задолженность за выполненные работы. Может ли подрядчик удержать имущество казенного учреждения?

Обеспечим надежную защиту от юридических рисков при строительстве и защитим в спорах по договору подряда

Ситуация: в VERDICTO обратилась строительная организация, заключившая договор строительного подряда с федеральным казенным учреждением.

Подрядчик выполнял работы из давальческого сырья – материалов учреждения. Часть материалов осталась неизрасходованной и осталась во владении подрядчика. 

Заказчик не полностью оплатил выполненные работы. Образовалась задолженность.

Вопрос: Может ли подрядчик удерживать имущество казенного учреждения до полной оплаты выполненных работ?

Ответ: При наличии задолженности по договору подряда подрядчик не имеет право удерживать имущество казенного учреждения. Удержание имущества учреждения может привести к взысканию с подрядчика убытков, вызванных неправомерным удержанием.

Рекомендации:

1. Подрядчику не следует удерживать имущество казенного учреждения. Необходимо вернуть все неизрасходованные материалы заказчику.
2. Следует подать иск к казенному учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы. К субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества, переданного казенному предприятию.

Обоснование ответа:

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание остатка неиспользованного материала до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

ст. 712 Гражданского кодекса РФ

По общему правилу подрядчик вправе удерживать неизрасходованные строительные материалы заказчика при наличии задолженности по договору строительного подряда. Однако из этого правила есть исключения.

К отношениям сторон, связанным с удержанием имущества применяются положения Гражданского кодекса РФ о залоге. Это прямо следует из ст. 360 Гражданского кодекса РФ. Обращение взыскания на удержанную вещь осуществляется в том же порядке, что и на заложенное имущество.

Учреждения владеют имуществом на праве оперативного управления. Если иное не установлено законом они не имеют права без согласия собственника имущества распоряжаться закрепленным за ними имуществом.

Бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе имуществом, закрепленным за такими учреждениями государством. Это правило действует с незначительными исключениями.

Казенное же учреждение отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества – государство или орган местного самоуправления. Таким образом, обращение взыскания на имущество казенного учреждения в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Учитывая изложенное, на имущество казенного предприятия, удержанное кредитором, нельзя обратить взыскание. Следствием этого, удержание имущества казенного учреждения также запрещено. Такая правовая позиция находит свое отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 г. № Ф08-930/2006. Несмотря на то, что указанный судебный акт был принят до масштабной реформы законодательства об учреждениях, в нем отражена важная мысль, актуальная для казенных учреждений и сегодня.

В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается.

Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 г. № Ф08-930/2006
по делу № А32-18810/2003-50/473

По нашему мнению, в описанной ситуации подрядчику следовало подавать исковое заявление к казенному учреждению, привлекая к субсидиарной ответственности ее учредителя. В этом случае недостаточность денежных средств у казенного учреждения не станет препятствием для взыскания стоимости выполненных работ. Такие работы будут оплачены бюджетом.