Оплата субподрядчику после получения подрядчиком денежных средств от Заказчика

Сложившиеся обстоятельства:

Окончательный расчет по Договору Подряда производится Подрядчиком с Субподрядчиком после получения Положительного заключения Государственной экспертизы и получения денежных средств от Заказчика. Заключение получено, однако деньги от Заказчика Подрядчику не поступили и Подрядчик итоговый акт не подписывает, окончательный расчет с Субподрядчиком не производит. Что делать?».

Правовое обоснование тезисов

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017: условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, а также гражданско-правовой смысл следующих положений, а именно: пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 статьи 328 или 406 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора о проведении окончательного расчета по Договору с момента получения денежных средств от Ген заказчика не исключает обязанности Заказчика по оплате выполненных работ, а лишь устанавливает момент возникновения указанной обязанности.

Одновременно, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Закажите бесплатный правовой анализ Вашей ситуации от Адвоката Антона Абражевича

Заполните форму ниже:

Пределы доказывания

1. Необходимо обосновать, что условие Договора подряда о совершении окончательного расчета по принятым работам утратило характер правовой определенности и неизбежности, что явным образом ущемляет интересы Субподрядчика и не соответствует ст. 711 ГК РФ.

Правовая определенность и правовая неизбежность означают, что момент исполнения обязательств по оплате неизбежно наступит в определенной перспективе. В этой связи необходимо указать на то, что при текущих обстоятельствах невозможно спрогнозировать, когда наступит такой момент и наступит ли вообще… Это возможно сделать, приведя в качестве обоснования следующие доводы, например, выдержка из искового заявления:

«Согласно доводам Ответчика - Положительное заключение гос экспертизы по выполненным работам получено 24 мая 2019 года, т.е. более 2.5 года назад;

Согласно доводам Ответчика – уже более чем 2.5 года Гос Заказчик не производит окончательный расчет с Ответчиком;

Ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Гос заказчиком, иной претензионной переписки, в картотеке арбитражных дел отсутствует дело о взыскании в судебном порядке задолженности Гос заказчика перед Ответчиком».

2. Злоупотребление в форме бездействия. Необходимо доказать, что поведение Подрядчика, выраженное в бездействии направлено на злоупотребление условиями окончательного расчета и не соответствует обычным экономическим интересам любого хозяйствующего субъекта.

Например, если между Заказчиком и Подрядчиком предусмотрен длительный период оплаты или длительный срок на досудебное урегулирование, то в течение этого срока невозможно сказать, что Подрядчик бездействует, он просто ждет истечения предусмотренных сроков. Также Подрядчик может получить от Заказчика гарантийные письма, из которых следует определенная дата оплаты. В этом случае также, скорее всего, не удастся обосновать вывод о том, что Подрядчик бездействует. Наоборот, его действия направлены на досудебное урегулирование и получение денежных средств.

Однако в любом случае, Подрядчик как любой другой добросовестный хозяйствующий субъект, заинтересован в получении оплаты за выполненные им работы и поэтому рано или поздно все же должен предъявить Заказчику претензии в связи с отсутствием оплаты, тем более когда объем работ, сданный Подрядчиком, может превосходить объем Субподрядчика по составу и объему. Поэтому, если этого не происходит, то в обоснование приводится перечень действий по получению денежных средств, которые Подрядчик должен был совершить, преследуя цель получения денежных средств для расчета. Как пример - выдержка из искового заявления:

«Принимая во внимание вышеизложенное, - с момента наступления обстоятельств в силу наличия которых у Подрядчика возникло право требовать произведения оплаты от Гос заказчика, - прошло 2.5 года, - с точки зрения процессуальных сроков в указанный период любой хозяйствующий субъект действуя в собственном экономическом интересе, - смог обеспечить соблюдение досудебной процедуры, а также предъявить иск и с учетом производства в суде первой, апелляционной инстанции реализовать свое право на защиту интересов в судебном порядке вплоть до вступления решения суда в законную силу, - однако Подрядчик не сделал этого»

«Кроме того, важно отменить, что подрядчик не выступал с инициативой заключения с Заказчиком каких-либо соглашений об определении порядка и сроков погашения задолженности, что очевидно свидетельствует о его противоправном интересе в ущемлении прав Суб подрядчика на получение окончательного расчета»

«Ответчик допустил длящееся до настоящего момента бездействие, которое выразилось в следующем:

Ответчик не направляет в адрес Истца ответ на вышеуказанные письма / мотивированный отказ от приемки / отказ от Договора;
Ответчик не направляет в адрес Истца подписанный акт;
Ответчик не произвел оплату выполненных Истцом работ;
Ответчик не привлекал Истца в порядке п. 7.2.4 Договора для защиты результата работ на государственной экспертизе;
Ответчик не уведомил Истца о согласованиях Государственного заказчика и предполагаемых датах проведения оплаты;
Ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Гос заказчиком, иной претензионной переписки, в картотеке арбитражных дел отсутствует дело о взыскании в судебном порядке задолженности Гос заказчика перед Ответчиком.»

3. Особенности подготовки к предъявлению иска. Надо понимать, что все вышеуказанные доводы известны не только вам, но и юристам вашего оппонента, поэтому важно предъявить иск именно в тот момент, когда будет сохраняться бездействие со стороны Подрядчика. В обратном случае Подрядчик может направить досудебную претензию Заказчику непосредственно до предъявления вами иска, но после соблюдения досудебной процедуры. При таких обстоятельствах признать такого Подрядчика в суде недобросовестным будет сложнее.

Рекомендация адвоката

Целесообразно предъявить досудебную претензию и инициировать переговорный процесс, далее «взять паузу» на срок, превышающий период досудебного урегулирования, а впоследствии предъявить иск с ссылкой на то, что в течение периода после истечения срока на досудебное урегулирование Подрядчик не совершил каких-либо юридически значимых действий, на получение денежных средств от Заказчика.

Важно признать Подрядчика в суде стороной, которой наступление момента расчета с Субподрядчиком невыгодно, т.е. Подрядчик всячески способствовал ненаступлению данного обстоятельства. В этом случае по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, анализируя предшествующий подаче иска период, необходимо верно выбрать момент для предъявления иска, и подать иск на пике злоупотребления потенциальным Ответчиком своими правами.

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ
от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018:

«суды первой и апелляционной инстанции установили, что условие договора об оплате … после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и индивидуально изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено. … Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву».

Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2021 N Ф05-954/2021 по делу N А40-300821/2019:

«Кроме того, суд обоснованно указал, что при имеющихся обстоятельствах условие договора об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер. Между тем, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил, тогда как ответчиком на протяжении длительного периода времени не предпринимались действия для получения денежных средств от государственного заказчика и не было представлено доказательств того, что он обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.04.2023 N Ф06-26/2023 по делу N А55-10227/2022

«Судами установлено, что ответчик принятые от истца работы основному заказчику не сдал, равно как и не сдал свою часть работ по объекту, то есть неоплата истцу предназначенных ему денежных средств напрямую связана с бездействием ответчика, что в свою очередь не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении последнего.
Позиция ответчика о неготовности строительной площадки для выполнения работ по вине третьего лица, а также на наличие нескольких этапов выполнения работ, правомерно отклонена судами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых и разумных мер по исполнению договора, принятию мер по приостановлению работ, понуждению к исполнению, взыскании задолженности в судебном порядке и невозможности их оплаты государственным заказчиком.
Ответчиком не сдана выполненная истцом работ государственному заказчику по государственному контракту, что свидетельствует о недобросовестности бездействия самого ответчика и в силу вышеприведенных обстоятельств не может освобождать последнего, недобросовестно исполняющего свои обязательства, от ответственности за оплату выполненных истцом работ».