Ситуация: с вопросом в Verdicto обратилась строительная компания, осуществлявшая возведение птицефермы в Липецкой области. Заказчик без замечаний подписывал промежуточные Акты приемки работ КС-2 и Справки КС-3.  Завершенный на 90% объект полностью сгорел. Пожар произошел не по вине Подрядчика, что удостоверяется документами ГО ЧС по Липецкой области. Заказчик также не был виноват в причинах пожара. Заказчик отказался повторно оплачивать работы и потребовал от Подрядчика выполнить их за свой счет.

Вопрос: на ком, на Заказчике или на Подрядчике в этом случае лежит риск гибели Объекта? За чей счет должны производиться работы по восстановлению птицефермы?  

 

Ответ: в рассмотренном нами случае восстановление птицефермы должно было осуществляться за счет подрядчика. Это связано с тем, что стороны не выделили в договоре отдельные этапы работ.

 

 

Для правильного ответа на этот вопрос необходимо проанализировать две статьи Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту - "ГК РФ"). 

 

 

п. 1 ст. 741 ГК РФ 

 

 

п. 3 ст. 753 ГК РФ

 

На первый взгляд указанные нормы противоречат друг другу. Прочтение этих статей не позволяет сделать вывод о том, на ком лежит риск гибели той части объекта, которая уже была принята Заказчиком по двухсторонним актам. С одной стороны, объект не завешен полностью и в соответствии со ст. 741 ГК РФ риск лежит на подрядчике. С другой стороны, заказчик принимал работы по промежуточным актам (отдельные этапы работ) и должен нести риск последствий гибели результата работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

 

Но такое противоречие существует только на первый взгляд. Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 данное «противоречие» разъяснено.

 

Как указал Суд подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика. В рассмотренном Судом случае этапы работ договором не выделялись. Акты, на которые ссылался подрядчик, подтверждали выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. С точки зрения Суда такие акты не свидетельствуют о предварительной приемке результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, Суд сделал вывод, что риск гибели результата работ должен нести Подрядчик. 

 

Однако ВАС РФ не указал что понимать под этапом работ. Действующее законодательство Российской Федерации также не дает определения этому термину.

 

 

ст. 708 ГК РФ

 

 

п. 1 ст. 753 ГК РФ

Таким образом, по смыслу ст. ст. 708 и 753 ГК РФ, стороны могут выделить в договоре подряда определенные этапы, каждый из которых охватывает определенный перечень или вид работ, и установить в отношении таких работ промежуточные сроки передачи заказчику. С нашей точки зрения это не препятствует подрядчику регулярно актировать промежуточные работы с целью их оплаты. Однако подписание КС-2 и КС-3 до передачи всего комплекса работ, охваченных конкретным этапом не будет означать перехода риска их случайной гибели к Заказчику.