Подрядчик не устраняет недостатки строительных работ. Что делать Заказчику?

СИТУАЦИЯ: Подрядчик не устраняет недостатки в выполненных им строительных работах. Недостатки зафиксированы Заказчиком и предъявлены Заказчиком Подрядчику.

ВОПРОСЫ: По каким причинам Подрядчик даже после соответствующего требования Заказчика не приступает к устранению недостатков? Какой план действий в этой связи у Заказчика?

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИИ

Прежде всего, хочу обратить внимание на то, что настоящая статья посвящена лишь некоторым аспектам правовой ситуации, в которой Подрядчик не приступает к устранению недостатков. Описать эту ситуацию полноценно во всем многообразии возникающих вопросов и обстоятельств – достойно отдельной диссертации. В этой связи, если Вы не найдете ответа на интересующий вас вопрос в рамках темы статьи – свяжитесь с нами, а я обязательно вас бесплатно проконсультирую в привязке к вашим обстоятельствам.

В первую очередь Заказчику необходимо разобраться в причинах отказа или уклонения Подрядчика устранять недостатки, а также проработать собственную правовую позицию на случай выхода в суд.

Понимаю, многие Заказчики, которые сейчас читают эту статью, скажут: «Да, у нас и так все нормально, нарушения очевидны!» Многие Заказчики, очень упрощенно понимая наше законодательство, склонны считать Подрядчика заранее проигравшим любой спор, а на практике это далеко не всегда так - в приведенных примерах ниже вы это увидите.

1. Основные аспекты для линии защиты Заказчика

Несмотря на наличие противоречий между Заказчиком и Подрядчиком, Заказчику важно разбираться в причинах противоправного, по его мнению, поведения Подрядчика. Я всегда рекомендую сначала направлять досудебную претензию, т.е. направить Подрядчику «запрос в лоб» о причинах уклонения от устранения недостатков. Задача Заказчика в этой связи - заблаговременно «вскрыть позицию Подрядчика» до суда и, возможно, внести какие-то коррективы в собственную линию защиты в предстоящем суде. Соответственно, задача Подрядчика, если все же дело идет к суду - до поры до времени «не вскрывать все свои карты» и готовиться к защите в суде.

Заказчики часто очень однозначно воспринимают вопрос с устранением недостатков, а потому переоценивают силу своей доказательственной позиции по делу и как результат - получают отказ в удовлетворении требований. Ниже я приведу примеры дел, в которых Заказчик «срезался», однако пока начнем с основ.

В частности, общие нормы п.1 ст. 723 ГК РФ предусматривают соответствующий перечень действий для Заказчика в случае выявления недостатков в работах Подрядчика, а именно:

  «1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
·       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
·       соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
·       возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).»

Кстати, если предметом работ являются инженерные изыскания, то в дополнение к общей норме ст. 723 ГК РФ можно упомянуть положения п.2 ст. 761 ГК РФ: «2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное». По сути положения ст. 761 ничем не отличаются от ст. 723 ГК РФ, разве что ст. 761 обладает своей спецификой применительно к инженерным изысканиям. Однако все, о чем речь пойдет ниже, применимо и для инженерных изысканий в том числе.

Итак, выше я выделил наиболее важные слова в п.1 ст. 723 ГК РФ, которые Заказчики, как правило, считают по умолчанию доказанными, однако именно на обосновании этих положений и «срезаются» в суде. Примеры таких дел будут приведены ниже, пока рассуждаем об основных положениях.

Позиция Заказчика должна прежде всего строиться от обоснования наличия в выполненных Подрядчиком работах отступлений от договора, что стало причиной ухудшения результата работ, снижения или вовсе отсутствия его потребительской, экономической ценности и годности для использования по назначению.

Отступление от договора - это весьма широкое понятие, которое включает в себя не только несоблюдение непосредственно условий договора, дополнительных соглашений к нему, но и всех приложений к нему, включая Технические задания, а также локальные акты Заказчика, к которым Подрядчик по умолчанию присоединяется, а также указания Заказчика о порядке и способе выполнения работ, плюс нормативно-техническая документация, стандарты, тех условия и т.д.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2023 N 09АП-49152/2023 по делу N А40-78556/2023

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В любом случае важно обосновать, в чем конкретно состояло отступление от договора «в привязке» к конкретным пунктам и положениям документов, конкретизирующих общие положения Договора.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2019 N 09АП-47620/2019 по делу N А40-81569/2019

В иске Истец ссылается на ст. 761 ГК РФ, подразумевающей ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, а также на п. 1 ст. 723 ГК РФ, в которой говорится о правах заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Между тем, Истец не поясняет, в чем заключалась ненадлежащее составление Технического заключения, а также не доказывает, в чем состояло отступление Ответчика от договора подряда, ухудшение Ответчиком результата работ, и совершенно не обосновывает другие какие-либо недостатки Технического заключения. Следовательно, указанные выше утверждение Истца являются голословными, не подкрепленными никакой доказательственной базой.
… Недоказанность Истцом существенности и неустранимости недостатков результата работ, делает несостоятельными и ссылку Истца на п. 1 ст. 723 ГК РФ в части одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.

В этой связи желательно сослаться на п. 1 и 2 ст. 754 ГК РФ: «1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части».

Указанная выше судебная практика подводит нас к другим важным критериям, обоснование которых необходимо заранее продумать Заказчику перед предъявлением претензий Подрядчику, а именно существенность недостатков, а впоследствии для целей отказа от договора подряда и неустранимость недостатков.

В вопросах существенности недостатков есть два аспекта. Первый аспект: саму по себе существенность недостатка еще надо доказать. Например, привлекая независимых специалистов для оценки качества выполнения работ. Далеко не каждый выявленный недостаток сам по себе является существенным и в целом влияет как-то на годность результата работ. Второй аспект состоит в том, что наличие несущественных недостатков не является основанием к отказу от оплаты работ Подрядчика.

1. Теперь обсудим положения п.2 ст. 754ГК РФ: «2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства».

«Как это понимать?» - спросите Вы. А вот так... Это извечный спор Заказчика и Подрядчика, в котором Заказчик считает выявленные недостатки очевидными и существенными, а Подрядчик вообще не считает это недостатками или считает их мелкими и не существенными, не препятствующими оплате.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 N 09АП-93526/2022 по делу N А40-200972/2022

Из указанных норм закона следует, что заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ только лишь на том предположении, что подрядчиком использовано материала меньше, чем указано в технической документации. …
Отказ заказчика от приемки выполненных работ не связан с их качеством, а направлен на недобросовестное уклонение от исполнения обязательства по их оплате.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 N 09АП-11248/2021 по делу N А40-308165/2018

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, с учетом передачи Заказчику результата работ, выполненного с надлежащим качеством, имеющего потребительскую ценность для Заказчика, является необоснованным истребование денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на наступление гарантийного случая и необходимость полного демонтажа результата работ. …
Таким образом, Ответчиком не соблюдаются элементарные условия разумной и добросовестной эксплуатации кровли, вследствие чего именно Заказчик несет риск повреждения результата работ, который не может быть отнесен на Подрядчика. …
Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации кровли, как о причине возникновения ее дефектов, вследствие чего данное событие не может быть признано гарантийным.

Постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2019 N 10АП-19182/2019 по делу N А41-58804/2018

При этом перечень недостатков, выявленных комиссией, значительно отличается в меньшую сторону от определенных экспертизой, что позволяет сделать вывод, что на момент составления акта контрольного обмера выявленные дефекты и нарушения отсутствовали или возникли позже.
Таким образом, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" не может быть привлечено к ответственности за выявленные недостатки, если они явились результатом ненадлежащей охраны объекта со стороны заказчика и ненадлежащей эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В связи с этим, на ответчика не может быть возложена обязанность выполнения в рамках гарантийных обязательств заявленных работ. Кроме того, в процессе производства работ в проект были внесены изменения, указанные изменения согласованы с администрацией:… В связи с этим требования о демонтаже существующей системы отопления и выполнению работ по ее замене на водяную систему отопления, а также требования о демонтаже существующих водоразборных колонок не носят характер гарантийных обязательств.

Таким образом, п. 2 ст. 754 ГК РФ применяется весьма широко, поэтому к возражениям по данной норме Заказчику необходимо готовиться заранее. Приоритет в доказывании сводится к двум аспектам: влияние недостатка на общую годность результата работ и его экономическую ценность, а также на причинно-следственную связь между конкретными действиями Подрядчика и возникновением недостатка в привязке к ответственности именно конкретного Подрядчика. В случаях, когда на объекте работает несколько Подрядчиков, целесообразно составлять Акты разграничения ответственности, чтобы иметь возможность выделить объем работ и ответственность конкретного подрядчика.

Закажите бесплатный правовой анализ Вашей ситуации от Адвоката Антона Абражевича

Заполните форму ниже:

2. Другой проблемой Заказчика могут стать сроки, в течение которых он выявил недостатки в работах конкретного Подрядчика.

Что касается непосредственно самих сроков, то положения общих норм ст. 724 и 725 ГК РФ и специальных норм строительного подряда ст. 755 и 756 ГК РФ, исчерпывающим образом отвечают на данный вопрос.

Сроки - вещь коварная. В течении какого срока не были бы выявлены недостатки, результат работ уже находится в ведении и под рисками Заказчика или иных третьих лиц. Т.е. с того момента, как Подрядчик передал результат работ Заказчику, а Заказчик его принял, Подрядчик автоматически получает возможность ссылаться на эксплуатационный характер возникновения вменяемых ему Заказчиком недостатков. И чем дальше отдаляется момент передачи результата работ, т.е. чем больше проходит времени, тем доводы Подрядчика будут сильнее. Это надо понимать в первую очередь и к этому тоже Заказчику надо готовиться.

В этой связи хочу обратить внимание на другие важные аспекты в контексте сроков. Рассмотрим случаи, когда течение такого срока на предъявление претензий по качеству само по себе предопределяет возникновение у Заказчика возможности выявить недостаток.

Т.е. речь идет о случаях, когда недостатки выполненных работ проявляются только при эксплуатации их результата и не могли быть выявлены Заказчиком при обычной приемке результата работ.

В этой связи прежде всего необходимо упомянуть про спасительный для Заказчиков п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, который говорит нам о том, что даже после подписания двустороннего акта Заказчик не лишен возможности предъявлять претензии по качеству.

Однако не стоит забывать и о п.3 ст. 720 ГК РФ: «3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).»

Истина всегда где-то посередине между указанными нормами.

В этой связи Заказчик должен использовать течение сроков на предъявление претензий Подрядчику в свою пользу. Если работы были приняты без замечаний (или состав замечаний был иным), то я рекомендую Заказчику рассмотреть вопрос о заблаговременной подготовке и обосновании следующих позиций:

выявление недостатков стало возможно только в результате использования результата работ и не могло быть установлено раньше, при этом важно, что результат работ использовался по назначению в соответствии с правилами его эксплуатации.
Выявление недостатков стало возможно только с течением времени, в связи с тем, что результат работ утрачивал своих полезные свойства постепенно, но темпами, превышающими обычный износ, т.к. Подрядчиком были применены некачественные материалы при выполнении работ, о чем Заказчик не знал и выявил только в процессе надлежащей эксплуатации.

3. Причины отказа Заказчику во взыскании убытков с Подрядчика, который не устранил недостатки

Итак, Заказчик, так и не дождался от Подрядчика устранения недостатков и после соблюдения необходимой процедуры предъявил Подрядчику требование о возмещении убытков, которые он понес на устранение недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

3.1 Подрядчик полагает, что он не должен устранять недостатки в тех работах, которые выполнялись им фактически без договора или до его заключения.

Очень часто Подрядчики приступают к фактическому выполнению работ еще до заключения договора с Заказчиком или согласования его существенных условий, впоследствии возражая по выявленным недостаткам, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнялись до даты заключения договора (согласования существенных условий).

Ответом на такие противоречия является Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: «7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.»

Определение
Верховного Суда РФ
от 07.02.2020 N 307-ЭС19-26997 по делу N А56-71457/2018

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости работ выполненных по коммерческому предложению, суды исходили из того, что факт выполнения этих работ подтвержден актом, подписанным сторонами спора без возражений, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 … сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, уклонение Подрядчика от устранения недостатков в выполненных им работах по вышеуказанной причине, является несостоятельным.

3.2 Отсутствие причинно-следственной связи.

Неотъемлемым элементом состава взыскания убытков является установление судом причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями Подрядчика, возникновением существенных недостатков в результате работ и причинением убытков Заказчику в этой связи (которые он уже понес или должен будет понести). Такая связь всегда Заказчику кажется очевидной, но с ее доказыванием в суде часто у Заказчика возникают проблемы, которые «играют на руку» недобросовестному Подрядчику.

"Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ИП с недостатками.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Постановление
Арбитражного суда Московского округа
от 28.06.2023 N Ф05-11125/2023 по делу N А40-102609/2021

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств связи между указанными в акте обследования недостатками (дефектами) и работами, выполненными ответчиком в соответствии с государственным контрактом, в материалы дела не предоставлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020 N 09АП-69289/2020 по делу N А40-87647/2020

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. …
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина Ответчика в повреждении кабельной линии документально не подтверждены и не доказаны.
Между тем, истцом не доказан ни факт, ни размер будущих расходов на общую сумму 98 003, 29 руб., истец до настоящего времени не понес никаких расходов по устранению недостатков, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют.

3.3 Акт о фиксации недостатков (Дефектная ведомость) составлен без вызова Подрядчика.

Отсутствуют доказательства извещения Подрядчика о проведении осмотра и составлении акта, фиксации выявленных недостатков. Многие Заказчики предпочитают составлять такие акты в одностороннем порядке или не удостоверившись в направлении вызова Подрядчику на дату, в которую разумно возможно прибыть на объект. Например, за 1 день прибыть и успеть к определенному времени на объект на Дальнем Востоке из Москвы – нереально. Кроме того, сам по себе акт должен содержать часть, фиксирующую результаты обследования результата работ или, например, получения проб.

Постановление
Арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2022 N Ф05-2055/2022 по делу N А41-72874/2020

При этом суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ, при этом по прошествии полугода с момента сдачи и приемки без возражений работ по спорным контрактам, истцом проведено обследование объекта 24.08.2020, где отражены недостатки, тогда как акт обследования объекта от 24.08.2020, обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствуют доказательства извещения и участия представителя ответчика для проведения осмотра и составления акта, фиксации выявленных недостатков (фотофискация, обмер, взятие проб).

3.4 Отсутствие прямого указания на конкретные нарушения Подрядчиком своих обязательств.

Мы уже говорили об этом выше, когда рассматривали п.1 ст. 723 ГК РФ, сейчас это наглядная иллюстрация данным положениям.

Часто Подрядчик выбирает тактику защиты, которая исходит из того, что объект, на котором он выполнял работы, в целом был принят у Заказчика без замечаний, а, следовательно, и к участку работ Подрядчика тоже претензий быть не может. В этом случае опять же важно выделять объем работ именно Подрядчика и, например, обосновывать устранение недостатков до итоговой приемки объекта.

Постановление
Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2021 N Ф05-31592/2021 по делу N А40-263906/2020

При этом суды установили, что общество при исполнении контракта не допускало нарушения своих обязательств, поэтому оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется, поскольку согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.01.2019 Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023 по делу N А40-47669/2023

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в работах, требований к истцу об устранении недостатков не предъявлял.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2021 по делу N А40-103239/2020

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку указанные письма не содержат запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, перечень каких-либо выявленных недостатков, а также срок их устранения. С учетом изложенного, суд правильно указал, что мотивы отказа от приемки работ, заявленных в УПД N 369 от 30.11.2019, N 368 от 30.11.2019 г., N 403 от 16.12.2019 г., не обоснованы и ничем документально не подтверждены.

3.5 Акты о наличии дефектов составлены с нарушениями.

При этом эти нарушения могут касаться как несоблюдения процедуры составления Акта (например, предусмотренной в договоре), так и технических нормативов проведения обследования результата работ, методики отбора проб и т.д.

Постановление
Арбитражного суда Московского округа
от 04.06.2020 N Ф05-5549/2020 по делу N А40-164994/2019

не представлены акты о наличии дефектов, составленные в порядке, сроки и по форме, предусмотренной договором, не предоставлено доказательств направления таких актов в адрес ОАО "Гомельский ДСК" с установлением сроков устранения выявленных дефектов, не предоставлено доказательств факта устранения дефектов силами генерального подрядчика и доказательств, подтверждающих размер расходов генерального подрядчика на устранение указанных дефектов. ООО "ТП ХОНКО" приняты работы без замечаний по объему и качеству, доказательств скрытых недостатков не представлено.

3.6 Отсутствие мотивированных возражений Заказчика на переданный результат работ.

При отсутствии мотивированных возражений на представленный Подрядчиком акт выполненных работ, суд может сделать вывод о том, что наличие недостатков не доказано, т.к. не поступили мотивированные возражения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2023 по делу N А40-63427/2023-83-366

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированные возражения в отношении результата работ ответчиком не заявлены, доказательства несения убытков в спорном размере материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, является обоснованным.

Сразу, конечно, в этом примере возникает вопрос о том, что в момент передачи результатов работ мотивированных замечаний не было, т.к. недостатки сразу не проявились, но об этом мы уже говорил выше в разделе 3 настоящей статьи в части моих комментариев по срокам.

3.7 Не доказано местонахождение конкретных недостатков, т.е. их локализация, а также проведение обследования с использованием инструментальных методов исследования. Любые недостатки в выполненных работах, особенно когда работают несколько подрядчиков на одном объекте с однотипными работами, должны быть предельно конкретизированы и локализованы, чтобы их можно было вменить конкретному Подрядчику. При этом эти недостатки должны быть выявлены с помощью инструментов, прошедших поверку.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 по делу N А40-194719/2021

Таким образом, истцом реализовано свое право, закрепленное в пункте 2.2.5 договора, который указывает на альтернативные способы правовой реакции на невыполнение/ненадлежащее выполнение работ.
Согласно доводам истца, им проведена досудебная экспертиза.
Однако суду не представлено доказательств, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков. Ответчик в составлении дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным недостаткам.
Таким образом, истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объем и локализация.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 по делу N А40-124333/2022

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГБУ "Ритуал" не доказало наличие недостатков в выполненных работах, на которые ссылается в мотивированном отказе, в связи с чем заявленные недостатки обоснованно признаны судом голословными утверждениями, не содержащими ссылок на инструментальные исследования результатов работ, дефектные ведомости, фотоматериалы. …
Также в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что наличие выявленных недостатков подтверждается Протоколом обследования результатов выполненных работ N 1 от 12.07.2022, составленным с представителями экспертной организации ООО "СТАНДАРД КОНСТРАКПШ СЕРВИСИЗ".Между тем, в указанном протоколе также отсутствуют ссылки на инструментальные исследования результатов работ, дефектные ведомости, фотоматериалы, то есть указанный протокол заключением специалиста не является. Доказательств того, что указанный протокол составлен и подписан уполномоченным лицом, ответчиком также не представлено. В связи с изложенным, представленный протокол по своей форме и содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания его достоверным доказательством в рамках данного процесса.

3.8 Не доказано, что зафиксированные недостатки ухудшают результат работ, в связи с чем отсутствует или снижается их потребительская ценность.

Собственно, каждый выявленный Заказчиком недостаток должен непосредственно оказывать влияние на годность общего результата работ.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2022 по делу N А40-45553/2020

Вместе с тем заказчик в рамках настоящего спора не доказал факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, их характер и объем, равно не доказано наличие иных недостатков, не позволяющих эксплуатацию Объекта по его назначению. В рамках судебного разбирательства Истец по встречному иску не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения каких-либо недостатков и их стоимости.
Представленные в материалы дела документы в обоснование встречных требований не подтверждают наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, т.е. не доказал, что недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в частности, вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения работ иными лицами. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 104 916 руб. убытков.

3.9 Не доказана вина Подрядчика в недостатках, зафиксированных Заказчиком в Акте.

Помимо необходимости грамотно зафиксировать недостаток, еще необходимо и доказать виновность Подрядчика в данном недостатке. Невиновность Подрядчика может быть в данном случае доказана либо через причины возникновения недостатков, либо через довод о том, что Подрядчик следовал указаниям Заказчика или представленной им проектной и рабочей документации на выполнение работ.

Постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023 по делу N А41-3507/2023

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик не представил суду бесспорных доказательств того, что дефекты тротуарной платки возникли в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.
Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).
Ответчик не может нести ответственность за дефекты, указанные истцом, так как подписанные без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком всех обязательств по спорному договору.
Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных недостатков (дефектов), равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 280 808 руб. убытков следует отказать.

3.10 Заказчиком не привлекался специалист для установления недостатков. Дело в том, что Стороны должны не просто составить Акт о дефектах, а сделать это квалифицированно, без ошибок, с точки зрения положений п. 5 ст. 720 ГК РФ. Кроме того, таким заключением специалиста может быть уже на досудебной стадии обоснован и способ устранения выявленного недостатка.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 по делу N А40-95166/2021

Заявитель апелляционной жалобы указывает в т.ч. на то, что спорные работы выполнены с недостатками, которые подрядчик не устранил. Данный довод является необоснованным. Так, наличие недостатков заказчиком не доказано. Заказчик не заказывал проведение обследования независимым специалистом. Заказчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2020 по делу N А40-82611/2019

Наличие или отсутствие каких-либо недостатков в лифтовом оборудовании не основано на надлежащих достоверных и допустимых доказательствах. Ответчик не доказал наличие каких-либо недостатков, следовательно, нет оснований для уменьшения стоимости работ. Истец не участвовал в составлении каких-либо актов, квалифицированные независимые специалисты ответчиком не привлекались, более того, заявленные ответчиком недостатки таковыми не являются, т.к. пусконаладка лифтов не произведена.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 N 09АП-11248/2021 по делу N А40-308165/2018

Между тем Бенефициаром не обоснована необходимость выбранного способа устранения недостатков (даже если бы они имели место), в частности нет ссылок на экспертное заключение либо иное допустимое доказательство, как это предусмотрено положениями ч. ч. 3, 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной Системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Заказчик злоупотребил своими правами и нарушил порядок п.1 ст. 723 ГК РФ.

Любые действия, которые совершает Заказчик, имея изначально добросовестное начало, как говорится, «на выходе» могут быть истолкованы судами иначе. В этой связи важно обеспечить возможность Подрядчику не только присутствовать на обследовании результата работ и составлении Акта, но и возможность устранить недостатки. А вот воспользуется он или нет такой возможностью – это уже его дело.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2020 по делу N А40-287722/2019

Таким образом, истец, злоупотребляя правами и своим положением, провел дополнительные работы, тем самым лишив ответчика права на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По существу истец не доказал наличие недостатков в работах и осуществил самостоятельные действия по выполнению дополнительных работ в нарушение требований договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ. Очевидно, что истец злоупотребил своими правами, что недопустимо по смыслу ст. 10 и ст. 11 ГК РФ.

Постановление
Арбитражного суда Московского округа
от 04.05.2021 по делу N А40-124777/2020

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что неоднократное выставление перечня замечаний со стороны заказчика является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и не может привести к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств с исполнителя.
… поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения ответчиком права истца на устранение недостатков результата работ, выявленных в ходе приемки. Таким образом, поскольку своевременное устранение замечаний к качеству результата работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ исключает применение к подрядчику такой меры ответственности как неустойка, то суд обеих инстанций обоснованно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В завершении я хочу отметить, что любые сложившиеся обстоятельства, обуславливающие урегулирование спора между Заказчиком и Подрядчиком о возникновении недостатков, всегда по-своему уникальны. Приведенная выше судебная практика, а точнее - выдержки из нее, наглядно иллюстрируют тезисы данной статьи. Однако надо понимать, что когда суд пришел к тем или иным выводам, то он пришел к ним в совокупности обстоятельств по делу. Поэтому каждую ситуацию нужно рассматривать комплексно, чтобы выработать персональный план действий, учитывающий все риски.

Данная статья написана в большей степени для Заказчика и направлена на описание тех тезисов, которые Заказчику необходимо предусмотреть перед выходом в суд с Подрядчиком или же для совершения иных юридически значимых действий, например, отказа от Договора Подряда.