Подрядчик не выполнил работы в срок: просрочка по договору подряда

СИТУАЦИЯ: Подрядчик не выполнил работы в срок

ВОПРОСЫ: Какие права у заказчика при невыполнении работы в срок по договору? В каких случаях подрядчик будет отвечать за просрочку при выполнении работы, а в каких случаях он будет освобожден от ответственности? Как доказать просрочку работ у подрядчика?

ОТВЕТ: Просрочка в выполнении работ по договору подряда дает право заказчику на мотивированный отказ от договора с возмещением причиненных убытков, взыскание договорной или законной неустойки, возврат неотработанного подрядчиком аванса. Однако, для защиты нарушенного права требуется обратить внимание на ряд нюансов.

Читайте ниже правовую оценку ситуации и рекомендации для обеих сторон договора подряда.

Право заявить о возмещении убытков при наличии причинно-следственной связи между просрочкой и причинением убытка, а также о возвращении предоставленных материалов, если работа выполнялась иждивением заказчика, закреплено в судебной практике.

Судебная практика:

«признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2017 № 169 и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения подрядчика от ответственности, либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, сочли правомерным начисление генподрядчиком неустойки, исходя из 0,1% в день от цены договора 58 280 603 рубля 52 копейки и ограничения в 10% от этой суммы. Суды также признали доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных продлением истцом за плату аренды спецтехники для завершения ответчиком подрядных работ за пределами предусмотренного договором срока окончания работ ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору».

Определение Верховного суда Российской Федерации

от 8 ноября 2021 г. № 307-ЭС21-20200

«В случае отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ (выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что ее выполнение к сроку становится явно невозможным), подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это невозможно - возместить их стоимость».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 23.07.2019 по делу № А67-6612/2017.

Если договором подряда предусмотрена полная или частичная предоплата, заказчик в рамках отказа от договора подряда из-за просрочки подрядчика вправе заявить о возврате внесенного аванса.

Судебная практика:

«заказчик направил в адрес подрядчика письма-претензии, в которых указал на нарушение подрядчиком графика выполнения работ и отсутствие поставок строительных материалов на объект строительства.

Впоследствии на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.4 договора, учитывая нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора после возобновления работ в марте 2021 и фактический отказ подрядчика от выполнения отдельных видов работ по договору, заказчик в соответствии с положениями п. п. 12.6 и 12.7 договора направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.11.2021 № ГО-014991-ИСХ, которое получено подрядчиком 16.12.2021. Договор считается расторгнутым с 19.12.2021.

Несмотря на расторжение договора, в нарушение п. 12.8 договора неосвоенный аванс в размере 22 734 088,08 руб. ответчиком истцу не возвращен.

<…> установив, что до даты расторжения Договора ответчик не освоил всю сумму полученного аванса, истец отказался от Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 13.10.2022 № Ф05-24962/2022 по делу № А40-4502/2022

Однако, аванс подлежит возвращению в так называемой «неосвоенной» подрядчиком части, то есть за удержанием оплаты за все-таки выполненный этап работы.

Судебная практика:

«Встречные исковые требования АО "ГУОВ" признаны судами обоснованными в части взыскания неосвоенного аванса в размере 4 168 624 руб. с учетом частично выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 3 291 478, 51 руб.»

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 27.09.2022 N Ф05-18486/2022 по делу N А40-52157/2021

«Между тем, встречный иск в части взыскания неосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932 рубля 46 копеек, подлежал частичному удовлетворению, за минусом установленной экспертизой суммы стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" в соответствии с договором от 12.02.2018 N 187/17-ГЗ (31705457087), в размере 190 107 рублей 79 копеек.

Таким образом, истец (по первоначальному иску) без законных оснований удерживает денежные средства ответчика (по первоначальному иску), в связи с чем денежные средства в размере 2 604 824 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением истца, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению лишь в размере 2 604 824 руб. 67 коп., в данной части требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2021 № 09АП-34232/2021

При расторжении договора подряда, в связи с невыполнением работы в срок, заказчик не освобождается от обязанности оплатить часть работы, выполненной подрядчиком качественно и представляющей потребительскую ценность до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), об этом свидетельствует и судебная практика ниже.

Судебная практика:

«В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты)».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016

«суду необходимо было установить, имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договоров объемы работ потребительскую ценность и возникла ли у Заказчика в силу норм закона и условий договоров обязанность оплатить Генеральному подрядчику данные объемы работ.

Оплате при расторжении договоров подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для Заказчика потребительскую ценность»

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 28.02.2018 № Ф05-13375/2016 по делу № А40-199478/15

В рамках отказа от договора и требования о возмещении убытков в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ необходимо доказать:

• факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ или этапа работ, или предоставить доказательства того, что темпы выполнения работы не позволяют рассчитывать на окончание работ к согласованному сторонами сроку;

• утрату интереса к исполнению договора в связи с просрочкой подрядчика (п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ). Свидетельством утраты интереса, вызванной просрочкой, может быть, к примеру, потеря актуальности заказа, если использование результата работы было приурочено к определенному событию.

Судебная практика:

«Положения ст. 715 ГК РФ (право заказчика отказаться от договора, если подрядчик своевременно не приступает к работе или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) не подлежат применению в случае, если уведомление о расторжении договора подряда направлено заказчиком после выполнения работ».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 25.07.2019 по делу № А09-607/2018.

Подытоживая вышесказанное: при одностороннем отказе от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ своевременно направьте уведомление подрядчику, указав не только само намерение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, но и на обстоятельства, послужившие причиной отказа от договора.

Судебная практика:

«1. Договор подряда может быть расторгнут судом исключительно по тем основаниям, которые были напрямую указаны в требовании о расторжении договора.

2. В том случае, если к моменту получения требования о расторжении договора все работы были фактически выполнены, хоть и с нарушением срока, суд не может расторгнуть договор. В ином случае договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая уклоняется от своих встречных обязательств по оплате работ».

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 20.02.2021 № Ф05-25564/2020 по делу № А40-26450/2020.

СЛУЧАИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ В СРОК

Подрядчик освобождается от ответственности, если не выполнил работы в срок при наличии ряда условий, некоторые из которых приведены ниже.

1.  Вина заказчика в просрочке подрядчика

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Часть 3 статьи 405 ГК РФ

Судебная практика:

«Кроме того, как указано судом, по вине истца произошло несвоевременное согласование поставки подрядчику дизельных электростанций, предусмотренной ст. 9 Контракта для их монтажа на строительной площадке с целью проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку указанные нарушения истцом - заказчиком своих обязательств по Контракту привели к оформлению выполненных работ позже установленного им срока, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано правомерно на основании статей 401, 405, 719 ГК РФ».

Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 20.04.2012 N Ф03-1299/2012 по делу N А51-7993/2011

«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 401, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.3, 4.4.2 договора, так как судом были установлены обстоятельства нарушения истцом своих обязательств по договору, чем было создано препятствие для выполнения ответчиком работ в сроки и объеме предусмотренные договором, в связи с чем основание для начисления неустойки по пункту 9.3 договора у истца не возникло».

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 06.09.2018 N Ф05-13760/2018 по делу N А40-3674/2018

«Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ …

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Возражая против иска, - ответчик приводил доводы с подробной мотивировкой на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло также по вине истца.

В подтверждении указанного в материалы дела ответчиком представлены письма, из содержания которых усматривается неоднократные обращения к истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в том числе, несвоевременные передачи истцом проектной документации, разрешения на производство работ, отсутствие площадки для складирования и хранения материалов, приемка-передача промежуточных этапов работ и так далее (т. 1 л.д. 80 - 112).

Вместе с тем суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 АПК РФ не исследовали указанные доводы ответчика и не дали им оценки применительно к положениям статей 404, 405, 719 ГК РФ».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 16.02.2018 N Ф06-29250/2017 по делу N А12-21374/2017

           1.1. Вина заказчика может выражаться, в том числе в непредоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, не устранении препятствий в доступе к месту выполнения работ

«Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Часть 1 статьи 718 ГК РФ

Судебная практика:

«Судами было установлено, что истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом, и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнения работ не может быть признано виной ответчика.

<…> письмами заказчику от 25.10.2017, 30.10.2017 подрядчик просил истца оказать содействие в исполнении Контракта касательно разъяснений смет N 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, предоставления надлежащей технической документации, а также сообщал о невозможности приступить к выполнению работ в коридоре 2-го этажа ввиду "постоянного хождения персонала и посетителей больницы через данный коридор" и просил закрыть коридор на время выполнения ремонтных работ и письменно уведомить подрядчика о дате закрытия коридора и возможности приступить к выполнению работ».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-6023/2019 по делу № А41-22692/2018

1.2. Кроме того, не будет являться основанием для одностороннего мотивированного расторжения договора подряда и взыскании убытков и авансового платежа, просрочка, вызванная приостановкой работ ввиду неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст .719 ГК РФ)

«В рассматриваемом деле Подрядчик письмом от 02.11.2018 № 246 указал на непредставление Заказчиком неоднократно запрашиваемой исходно-разрешительной документации, а также невозможность выполнения Подрядчиком проектной документации в установленный Договором срок.

При этом судами учтено, что обязанность предоставления необходимых для выполнения проектных работ исходно-разрешительных данных была предусмотрена сторонами в договоре и не является обстоятельством, не известным заказчику». Ввиду вышеизложенного в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда, неустойки, судом отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 №Ф07-12777/2021 по делу № А56-90521/2019

2. Иные, независящие от подрядчика обстоятельства, при обнаружении которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (например, непригодность материалов, представленных заказчиком)

Судебная практика:

«подрядчик указывает на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком, что, по его мнению, привело к просрочке выполнения работ.

<…> подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Однако, как установлено судами, ООО «Северо-Восток» работы не приостанавливало. Доказательств обращения подрядчика к заказчику с запросами конкретных исходных данных ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства направления до заключения договора на электронный адрес ответчику имеющейся у него документации. Судами также учтено, что ответчик не указал, какие именно исходные данные должен был предоставить истец, и каким образом непредставление таких данных препятствовало выполнению работ.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ)».

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 05.03.2021 № Ф03-5814/2020 по делу № А51-9572/2020

3.  Если срок выполнения работы зависит от действий третьих лиц, действия (бездействие) которых послужили причиной просрочки.

Судебная практика:

«Как установлено судами, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину департамента либо третьих лиц в просрочке выполнения работ.»

Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4890/10 по делу N А50-8956/2009

«…суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что указанные письма не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в нарушении им срока выполнения работ по этапу N 2, не подтверждают отсутствие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также факта нарушения срока выполнения работ по вине третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 N Ф05-2612/2022 по делу N А40-126821/2021

«Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 719 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции о просрочке выполнения подрядчиком работ по договору по вине заказчика и третьих лиц, и не свидетельствует о наличии вины подрядчика в затягивании сроков выполнения спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине ПАО "ОНХП", а в силу ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком и действий третьих лиц, за которые стороны не несут ответственности».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2021 N 05АП-2813/2021 по делу N А51-1324/2021

4.  Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

Зачастую в договоре перечислены обстоятельства, к которым применимо условие о форс-мажоре (эпидемии, стихийные бедствия и прочее), а также срок, способы подтверждения и уведомления контрагента о таких событиях. Следует отметить, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства в отрыве от соблюдения процедуры их оформления, - не могут являться факторами, автоматически освобождающими подрядчика от ответственности. Подрядчику необходимо своевременно и в надлежащей форме уведомлять заказчика о том, что существуют причины нарушения срока. Подрядчик также может просить Заказчика о содействии для успешного выполнения работы. В случае несоблюдения процедуры «оформления» форс-мажора, - подрядчик не сможет ссылаться на обстоятельства с ним связанные в оправдание нарушения срока выполнения работ.

Судебная практика:

«Суд по иску заказчика расторг договор подряда, взыскал с подрядчика предоплату. Подрядчик в жалобе указал, что расторжение договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерно, т.к. он просрочил выполнение работ в том числе из-за форс-мажора - нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом и в этой связи просил заказчика продлить срок выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение в силе. По доводу о форс-мажоре указал, что подрядчик просил продлить срок уже после истечения согласованного договором срока, не доказал, что не мог выполнять работу (в т.ч. удаленно) из-за объективных препятствий. Отметил, что виды деятельности подрядчика (инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование) не входят в перечень приостановленных».

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 14.05.2021 N Ф05-9094/2021 по делу N А41-42937/2020

«Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежала начислению в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств - введением режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а срок выполнения работ должен был продлеваться, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена. …

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами ….

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что им в приведенный период приостанавливалось выполнение работ на объекте вследствие объявления нерабочих дней, а согласно представленным в материалы дела доказательствам выполнение работ на объекте продолжалось, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательств подрядчика и освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 26.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой в выполнении работ ответчиком не доказана».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 21.02.2022 N Ф07-20407/2021 по делу N А56-22341/2021

5. В некоторых случаях подрядчик может быть освобожден от ответственности, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема работ или выполнением работ по устранению «чужих» недостатков.

Судебная практика:

 «Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков связано с выполнением дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком дополнительных соглашений на увеличение объемов работ в материалы дела не представлено».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2017 N 07АП-9569/2017 по делу N А02-354/2017

«Как установлено судами, в связи необходимостью внесения корректировок в проектно-сметную документацию с учетом дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом, ответчик не мог своевременно выполнить работы по капитальному ремонту, таким образом основания для взыскания неустойки за период с 02.09.2017 по 02.10.2017 отсутствуют».

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 19.01.2022 N Ф05-33705/2021 по делу N А40-60053/2021

«В связи с изложенным, суды правильно пришли к выводу, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось значительное увеличение объема работ, не предусмотренных ПСОР».

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 23.05.2016 N Ф05-2385/2016 по делу N А40-217331/2014

В другом деле заказчик просил выполнить дополнительные работы ввиду ранее допущенных ошибок в техзадании. Подрядчик не виноват в допущенной просрочке: «Учитывая указанные обстоятельства просрочка выполнения работ по контракту от 27.04.2020 № 0358300403220000002 обусловлена выполнением истцом работ по доработке проектной документации в соответствии с указаниями заказчика в связи с допущенными в техническом задании упущениями». Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 № 15АП-13066/2021 по делу № А53-6608/2021 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 308-ЭС22-8194)

6. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ также не позволит привлечь подрядчика к ответственности за просрочку.

Судебная практика:

«Отказ от договора по основаниям, предусмотренной указанной правовой нормой, возможен после проверки заказчиком хода выполнения подрядчиком работ и при установлении того, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их исполнения.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договора, учитывая неоднократное направление исполнителем заказчику актов выполненных работ, и немотивированный отказ ответчика от их подписания, суд округа правомерно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Медовый Дом" в части оплаты выполненных работ на сумму 1 616 000 рублей».

Определение Верховного Суда РФ

от 14.12.2015 N 307-ЭС15-15574 по делу N А56-64900/2014

«Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего. Суд первой инстанции не учел особенности отношений между сторонами и порядок выполнения работ на объекте.

Таким образом, очевидно, что истец по настоящий момент немотивированно уклоняется от приемки работ, что однако не получило оценки в суде первой инстанции.

Истец не отрицал поступление от ответчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.03.2022 г., справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.03.2022 г., но не подписал их только из-за нарушения срока выполнения работ по договору, что является немотивированным отказом от приемки работ».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2023 N 09АП-89994/2022 по делу N А40-189815/2022

В завершении необходимо отметить, что согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022: «Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей».