Пожар в арендованном помещении

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора аренды не будет лишним разграничить ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления.

Стоит сказать, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Так между Обществом 1 (арендодатель) и Обществом 2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений. На момент передачи помещения соответствовали техническим требованиям арендатора, находились в технически исправном состоянии и были пригодны для использования. Согласно условиям договора ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления нес арендатор.

Общество 1 (арендодатель) передало соседнее помещение еще оному арендатору Обществу 3 (арендатор), а тот, в свою очередь, передал его Обществу 4 (субарендатор) по договору субаренды. В переданном в субаренду помещении возник пожар, вследствие чего, пламя перекинулось на соседнее помещение, где арендатором было общество 2, и уничтожило его товар.

Общество 2 (арендатор) обратилось в суд к Обществу 1 – арендодателю и субарендатору с иском о солидарном возмещении убытков, которые обусловлены неисполнением договорных обязательств по установке в арендуемом истцом помещении системы пожаротушения, что способствовало распространению пламени и, как следствие, привело к причинению большего ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,15,1064 Гражданского Кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства, установила, что нежилые помещения не были оборудованы системами автоматического пожаротушения, при этом были не выполнены требования СП и СНиПов.

Суд указал на подписанный без замечаний акт приема помещения. Согласно условию договора аренды бремя содержания переданного в аренду истцу имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на истца, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Вышестоящие суды поддержали позицию суда первой инстанции.

Истец, имеющий долю в праве на жилой дом, обратился с иском к долевому собственнику этого же дома о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании ст.ст. 15, 235, 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость части жилого дома; затраты на демонтаж жилого дома, затраты на вывоз мусора, а также прекратить право собственности на часть жилого дома.

В указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 Уголовного Кодекса РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, отказано.

Как установлено дознавателем ОНДиПР по г.о. Озеры УНДиПР ГУ МЧС России, в действиях Ответчика усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, а именно Ответчик в ходе эксплуатации кирпичной печи с нарушениями требований пожарной безопасности - пп. 81, 82 Правил противопожарного режима в РФ допустил возникновение пожара с причинением крупного ущерба Истцу. Но, учитывая, отсутствие последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, также отсутствовала объективная сторона состава преступления по ст. 168 Уголовного Кодекса РФ - источник повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела дознавателем было отказано. В постановлении указано, что поскольку Ответчик нарушил пп. 81, 82 Правил противопожарного режима в РФ, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, но в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ Ответчик привлечен не был».

Тем не менее, причинение ущерба имуществу Истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями Ответчика, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, не выполнил требования пунктов 81,82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, что привело к возгоранию принадлежащего сторонам дома.

Руководствуясь ст. 15, 1064. 1082 Гражданского Кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» суд исковые требования в части взыскания убытков причиненных пожаром в виде стоимости доли сгоревшего дома и судебных расходов удовлетворил.

Так, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании материального ущерба, вызванного пожаром в нежилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец передал ответчику нежилое здание по договору аренды. Помимо этого истец предоставил в безвозмездное пользование пристроенное временное помещение, в котором произошел пожар, в результате которого строение было повреждено, расположенные в нем продукция, имущество и оборудование уничтожены.

Согласно выводам технического заключения, очаг пожара находился в пристройке с восточной стороны склада.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, ставшего следствием соединения электрических проводов в пристройке и в основном складе путем скрутки, в нарушение требования пункта 2.15 ГОСТ 10434-82

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу не удалось подтвердить совершение ответчиком действий, повлекших причинение убытков имуществу предпринимателя.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Руководствуясь п.2 ст.161,ст.210 Гражданского Кодекса РФ ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также бремя содержания и надлежащей эксплуатации помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности возлагается на собственника и арендатора.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Поскольку пристройка площадью в состав переданного в аренду имущества не вошла, и была передана ответчику в безвозмездное пользование, предусмотренная пунктом договора аренды обязанность обеспечить пожарную и электрическую безопасность, которая относилась к сданному в аренду помещению, не распространяется на спорную пристройку.

Также, руководствуясь ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд усматривает у спорного объекта признаки самовольной постройки.

Учитывая, что истец был не вправе распоряжаться самовольной пристройкой, ставшей очагом пожара, она не могла быть объектом арендного обязательства, вытекающего из договора аренды, о нарушении которого заявляет истец.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд решил, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим пожаром, соответственно, возникшими у истца убытками.

Верховный суд поддержал выводы первой и апелляционных инстанций.

Соседка обратилась в суд с иском к собственнику квартиры о возмещении материального ущерба из-за возгорания бытового электроприбора в принадлежащей ответчику квартире, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно постановлению дознавателя ГУ МЧС России причиной пожара послужил аварийный режим работы полупроводниковых элементов бытового прибора - мультиварки. Поскольку вина ответчика, а также иных лиц проживающих в квартире (квартирантов) не установлена, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также согласилась выводами нижестоящих судов, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 38 Федерального Закона от 21.12 .1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд к Обществу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы по договору аренды и других расходов.

Между Предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды. Спустя несколько месяцев в следствие пожара, который произошел по вине третьих лиц, арендованное помещение было повреждено изнутри по всей площади.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, сославшись на невозможность дальнейшей эксплуатации помещения по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь ст.ст. 15, 401, 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса РФ, а также ,с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств пришли к выводу о том, что причиненный Предпринимателю ущерб не был следствием ненадлежащего исполнения Обществом своих договорных обязанностей по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии и недопущению его порчи, условия договора исправно соблюдались арендатором.

Установив отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения, суды сделали вывод, что обязанности по уплате арендных платежей и неустойки по договору у ответчика не имеется.