Реконструкция здания, находящегося в долевой собственности без согласия других собственников

Ситуация: Нежилое здание принадлежит нескольким лицам. Один из собственников принял решение провести работы по возведению пристройки к зданию и обустройству отдельного входа. Проект строительства предусматривает изменение архитектурного облика здания, а также его площади. Застройщик не получил согласие других собственников на выполнение указанных работ, и приступил к строительству. В VERDICTO обратился один из собственников недвижимости, чьи права нарушаются проведением таких работ.

Вопросы:

1. Каковы последствия реконструкции здания без получения согласия участников долевой собственности?
2. Что происходит, если разрешение на реконструкцию все же было выдано (при наличии разногласий между участниками долевой собственности)?
3. Признается ли реконструированный объект самовольной постройкой?

Ответы:

Каковы последствия реконструкции здания без получения согласия участников долевой собственности?

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкцией признается любое изменение высоты, количества этажей, площади или объема объекта, в том числе надстройка, перестройка или расширение здания. Таким образом, возведение пристройки к зданию и обустройство отдельного входа являются его реконструкцией, т.к. приведет к увеличению общей площади здания и к его расширению. 

Реконструкция объектов капитального строительства требует в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения. Такое разрешение не требуется только в случае, когда проводимые работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого здания. Затрагивают ли проводимые работы указанные характеристики, можно сказать, только проанализировав проектную документацию или исследовав результат работ.

Во всяком случае, если разрешение на строительство требуется, то застройщик наряду с прочими документами должен предоставить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта (пп. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Указанная норма является продолжением общего правила, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, отсутствие согласия всех участников долевой собственности не позволит застройщику получить разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.

Аналогичная норма отражена в абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» где закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника здания, а также с соблюдением градостроительных норм и правил.

Что происходит, если разрешение на реконструкцию все же было выдано (при наличии разногласий между участниками долевой собственности)?

Такие разрешения отменяются в административном порядке или по решению суда. Обращает на себя внимание Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2008 г. по делу № А29-333/2008. В этом деле один из участников долевой собственности обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство. Согласно фабуле дела, разрешение на реконструкцию здания было выдано при отсутствии согласия заявителя. Посчитав, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права участника долевой собственности, Суд встал на его сторону. Разрешение на строительство было отменено.

Позднее застройщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании права на осуществление реконструкции нежилого здания (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2010 г. по делу № А29-6293/2009). Свое требование застройщик мотивировал положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой спор о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, разрешается судом. Кроме того, положения указанной нормы права по мнению истца предполагают разрешение спора о порядке владения и пользования общим имуществом, в том числе путем признания права на определенные действия.

Суд первой инстанции удовлетворил требования застройщика, разрешив ему проведение реконструкции. Второй арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20.01.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. ФАС Волго-Вятского округа своим Постановлением от 16.04.2010 г. занял позицию суда апелляционной инстанции, отказав застройщику в праве на реконструкцию здания.

По нашему мнению, застройщику до подачи заявления на выдачу разрешения на строительство следовало обратиться ко всем участникам долевой собственности за получением письменного согласия на реконструкцию здания. А в случае, если один или несколько участников долевой собственности отказались бы выдать такое согласие, застройщику надлежало обратиться в Суд с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом. Конечно, вопрос о том, будут ли удовлетворены требования застройщика, зависит от конкретных обстоятельств дела. Однако пренебрежение этими обстоятельствами, может повлечь за собой самые неприятные последствия.     

Судебная практика единообразна в том, что отсутствие согласия участников долевой собственности на реконструкцию объекта является нарушением градостроительных норм.  Такая правовая позиция отражена в Определении Ленинградского областного суда от 16.01.2014 г. №33-27/2014,  Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 г. по делу № А32-4413/2010, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. по делу № А64-223/2012 и многих других судебных актах.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет лица ее осуществившего. Однако согласно п 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».