Отказ в Продлении Срока Действия Лицензии На Осуществление Предпринимательской Деятельности По Управлению Многоквартирными Домами

СИТУАЦИЯ: Государственная жилищная инспекция города Москвы отказала управляющей компании в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ВОПРОС: Как признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и избежать реального ущерба в виде упущенной выгоды управляющей компании?

ОТВЕТ: Чтобы признать решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами незаконным в судебном порядке, необходимо добиться от уполномоченного органа получения мотивированного отказа: распоряжения и/или уведомления, в котором будут указаны не просто ссылки на статьи Жилищного Кодекса, а обстоятельства конкретных несоответствий, нарушений. Этот момент является стратегически важным и позволит определиться с существенностью допущенных нарушений, их обоснованностью и как следствие - сформулировать дальнейшую линию защиты.

Очень часто управляющие компании не получают мотивированных отказов, а вместо них им присылают «отписки» с формальными ссылками на статьи Жилищного Кодекса, фиксирующими лишь общее несоответствие.

Если вы не получили мотивированный отказ, мы предлагаем немедленно направить соответствующий запрос в Мосжилинспекцию и обратиться в суд с заявлением на обжалование бездействия уполномоченного органа, выразившегося в отсутствии мотивированного отказа.

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИИ

Для юристов:

Итак, распоряжение Государственной жилищной инспекции об отказе продления срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит обжалованию в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

п. 1 ст. 198 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

п.4 ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

Чтобы продлить срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, например, в городе Москве, управляющая компания подает заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в Государственную жилищную инспекцию города Москвы в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ» (далее – Порядок)

Следует отметить, что срок начала действия лицензии на управление многоквартирным домом перенесен с 11.01.2023г. на 01.06.2023г. Таким образом, лицензия будет действовать до 01.06.2023 г. В ряде регионов срок действия указанной лицензии истекает 11.01.2023 г. Такой порядок установлен поправками к Жилищному Кодексу РФ, действующими с 11.012018 г. Он предусматривает, что лицензия на управление многоквартирными домами действует 5 лет со дня вступления таких поправок в силу. Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие указанных поправок распространяется на правоотношения, возникшие с 11 октября 2022 г.

Федеральный Закон от 21.11.2022г № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного Кодекса РФ и статью 5 Федерального Закона «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»

Московская жилищная инспекция своим распоряжением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы продлевает, приостанавливает либо отказывает в продлении срока действия лицензии по основаниям, предусмотренным п.9 Порядка.

Закажите бесплатный правовой анализ Вашей ситуации от Адвоката Антона Абражевича

Заполните форму ниже:

Таким образом, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям Положения, а именно:

наличие противоречий в сведениях, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
невыполнение заявителем требования, установленного п. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ т.е. не размещение сведений в системе ГИС ЖКХ (в соответствии с разделом 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») и, ненаправление их в орган государственного жилищного надзора в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора.
наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
наличие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

б) наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.15 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Срок действия лицензии приостанавливается в случае:

а) недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а именно:

несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. "б", "в" п. 5 Порядка;
наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение 10 дней с даты поступления заявления и документов от управляющей компании заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

В целях предотвращения возникновения имущественного ущерба в ходе судебного процесса управляющая компания может заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения управления жилищного надзора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявленному требованию. В случае, если такого рода обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, суд удовлетворяет ходатайство. Также ходатайство о наложении обеспечительных мер может быть удовлетворено судом в случае, если отсутствуют безусловные срочные основания для прекращения действия лицензии.

Данная позиция отражена в судебной практике:

Так, управляющая компания обратилась в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания. Одновременно с этим управляющей компанией в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства управляющая компания, ссылалась на то, что в случае, если не будет приостановлено действие решения управления жилищного надзора, произойдет смена управляющей компании с передачей новой организации всей документации по дому, материальных ценностей, в результате чего будет причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов компании как бывшей управляющей компании, а также и собственникам помещений дома, тем более что есть основания полагать, что решение собрания собственников помещений МКД принято при отсутствии кворума.

Руководствуясь п.1,2 ст. 90, п.2 ст. 92, п.3 ст. 93, п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению заявителю реального ущерба в виде неполученной прибыли, к нарушению прав третьих лиц - собственников помещений МКД, а также затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявления общества, а поэтому удовлетворил ходатайство заявителя. С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 № Ф10-1734/2022 по делу № А64-10348/2021

Следует особо отметить на то, что заявление о признании решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должно содержать обоснование того, в чем состоит нарушение прав заявителя. Также заявителю необходимо представить доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

В вопросе обоснования нарушения прав заявителя и предоставления доказательств при подаче заявления суды определенно точно указывают на эту необходимость.

В силу п.1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель ни в ходе судебных разбирательств ни в кассационной жалобе не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлены. …При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 № Ф09-9765/19 по делу № А71-9166/2019

Суды установили, что наличие разногласий по пункту 6 распоряжения не нарушает права заявителя, данный пункт не может быть признан незаконным, так как заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение его прав, поскольку указанным пунктом распоряжения закреплен доступ к зданию по любому из указанных участков и не обязывает заявителя использовать оба земельных участка для обозначенного доступа».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 № Ф05-17139/2017 по делу № А40-244848/2016

Однако, в настоящем случае доказательств того, что оспариваемое письмо Департамента нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено; также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что он не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № 09АП-32333/2021 по делу № А40-190839/2020

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

Немаловажным в судебном процессе по этому виду споров, на наш взгляд, является вопрос бремени доказывания незаконности оспариваемого акта. В соответствии с п. 5 ст.200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако, заявитель всегда, даже с учетом этой нормы, должен занимать крайне активную позицию по делу с точки зрения доказывания – вне зависимости от формального распределения бремени для того, чтобы снизить риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, если заявитель ссылается на норму права, изложенную в ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, обращая внимание суда на непредставление Мосжилинспекцией доказательств, то такой подход на практике свидетельствует о процессуальной пассивности заявителя в доказывании, что судами в целом не приветствуется.

Позиция судов относительно применения п.5 ст.200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ отражена в судебной практике:

«ЖСК обратилось в Арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с требованием о признании незаконными действий …

Ссылаясь на п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды принимали во внимание и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя. Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий и постановлений. Основания для освобождения кооператива от исполнительского сбора, не установлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-15524/2021 по делу № А40-131911/2020

Таким образом, непредставление доказательств Мосжилинспекцией в обоснование законности вынесенного решения является обоснованным лишь «в связке» с доводом о том, что отказ уполномоченного органа является немотивированным, т.е. не указаны конкретные допущенные нарушения, что не отвечает требованиям действующего законодательства РФ. Интересно и то, что в Постановлении правительства г. Москвы от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» прямо не указано, что отказ должен быть мотивирован, но это вовсе не означает, что отказ уполномоченного органа должен быть мотивирован.

О данной позиции говорит и судебная практика:

Так, суд Кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, говорит о том, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, выданным управляющей компании, не указано какое конкретно нарушение вменено управляющей компании; каким образом размещение спорных конструкций ухудшает состояние фасада, создаются препятствия для проведения работ, не содержится и обоснование требования о демонтаже конструкций, установленных на основании разрешения Администрации городского округа на установку средств размещения информации.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд постановил признать недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 № Ф05-8238/2022 по делу № А41-54288/2021

В добавление к вышеизложенному, целесообразно сослаться на п.2.10.4 Приложения № 1 к Постановлению правительства Москвы от 21.012015 года №29-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в городе Москве, который указывает на то, что в срок не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги заявителю выдается (направляется) решение об отказе в предоставлении государственной услуги с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.

Поскольку в настоящий момент нет прямого толкования фразы «с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения», суд (и без предоставления мотивированного обоснования причин отказа) может сделать вывод о том, что обоснование причин отказа является мотивированным в силу наличия в нем ссылок на нормы права. Таким образом, вне зависимости от хода развития процессуальных событий и реализации бремени доказывания сторонами спора, необходимо дать исчерпывающую оценку тем фактическим нарушениям, наличие которых заявитель предполагает на текущий момент.

При приобщении к материалам дела максимум доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции, можно ссылаться на эти доказательства при обжаловании решения в высших инстанциях, принимая во внимание определенные сложности с приобщением документов к материалам дела в судах вышестоящих инстанций.

Так, наглядным примером точного определения состава недостатков обжалуемого предписания служит следующее постановление апелляционного суда:

Удовлетворяя требование управляющей компании об отмене предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемое предписание не содержит описание нарушений, неисправностей с указанием где, в каком количестве (подъезд, этаж, часть дома) выявлены нарушения, в чем проявляется неисправность системы отмостки в местах ее разрушения, то есть не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания лишь перечислены статьи различных нормативных актов, а ссылки на обстоятельства, ставшие причиной его выдачи, отсутствуют.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 № 09АП-21232/2017 по делу № А40-252912/16

Анализируя судебную практику, можно сказать, что крайне необходимо подготовить сильную и неопровержимую доказательную базу по данной категории споров.

Так, например, не будет лишним провести нотариальное обеспечение электронных страниц ГИС ЖКХ заявителя, отражающих раскрытие информации заявителем, также, обратить особое внимание на недостатки раскрытия информации с соответствующими Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

При вынесении решения суды также учитывают этот факт.

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022 № Ф03-2828/2022 по делу № А51-18184/2021 приводится нормативное обоснование доводов о необходимости надлежащим образом раскрывать информацию на основании 10 раздела Приказа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 N Ф08-569/2022 по делу № А32-23279/2021 указывает на то, что управляющей организацией в отношении МКД обязано было разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти, однако в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 7 Закона № 209-ФЗ… в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не опубликовало, в том числе применительно к установленным срокам. Представленными в материалы дела и оцененными судом доказательствами данный факт не опровергается. …. Поскольку оспариваемым предписанием установлен факт нарушения обществом норм жилищного законодательства, что не опровергнуто заявителем и подтверждено материалами дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о соответствии указанного ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного можно говорить о справедливости довода про необходимость активной позиции заявителя по доказыванию, например, предоставление опровергающих доказательств, которые суд должен оценить в противовес позиции Мосжилинспекции.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА В ВОПРОСЕ НАДЛЕЖFЩЕЙ РАБОТЫ СЕРВИСА ГИС ЖКХ

Если у заявителя возникают сомнения в надлежащей работе сервиса ГИС ЖКХ при размещении в систему сведений, то проведение комплексного исследования с привлечением эксперта (специалиста), по результатам которого будет подготовлено заключение специалиста, должно быть приобщено в материалы дела. По результатам такого исследования возможно подготовиться к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Перечень вопросов формулируется предметно при подготовке запроса на проведение соответствующего исследования. В выводах заключения могут содержаться следующие основные тезисы: о наличии технической возможности раскрытия соответствующей информации с ГИС ЖКХ (наличие нужных полей, вкладок и т.д.); о достоверности алгоритма действий при размещении информации.

Чтобы обратить внимание суда на некорректную работу сайта в части отдельных нарушений, вменяемых Мосжилинспекцией, т.к. заданные алгоритмы не приводят к желаемому результату, в ходе судебного разбирательства по делу, можно привлечь специалиста в судебное заседание для демонстрации работы сайта, на котором раскрывается информация в ГИС ЖКХ.

Позиция судов по оценке результата экспертизы приведена ниже:

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием к Госжилинспекции о признании распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы незаконным. В обоснование своего отказа Госжилинспекция указывала на недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка, а именно: не размещены скан-образы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Управляющая компания провела досудебную экспертизу. Перед специалистом было поставлено 3 (три) вопроса, на которые были даны следующие ответы: По вопросу N 1: Провести исследование Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main; зафиксировать на скриншотах буквенно-символьные и иные значения, имеющиеся на отдельных Интернет-страницах сайта. ОТВЕТ СПЕЦИАЛИСТА: в ходе исследования общедоступного Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main "ГИС ЖКХ" .... По вопросу N 2: Провести исследование Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main; зафиксировать на скриншотах буквенно-символьные и иные значения, имеющиеся на отдельных Интернет-страницах сайта. Зафиксировать дату размещения сведений по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОТВЕТ СПЕЦИАЛИСТА: в ходе исследования Специалистом зафиксирована дата размещения сведений по домам, … По вопросу N 3: Провести исследование Интернет-сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main. Установить каким образом происходит заполнение данных в разделе "Инициатор голосования" при заполнении данных о протоколе общего собрания. ОТВЕТ СПЕЦИАЛИСТА: в ходе исследования Специалистом установлено, что …

Так, изучив представленные в материалы дела доказательства, осмотрев в ходе рассмотрения дела по существу личный кабинет Управляющей компании на сайте ГИС ЖКХ, а также сайт ГИС ЖКХ при привлечении специалиста, суд верно пришел к выводу о том, что указанные в распоряжении основания для отказа не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. При этом суд отмечает, что действия, озвученные Инспекцией в качестве верного алгоритма, были осуществлены управляющей организацией, но не привели к результату. Вместе с тем заявитель не может нести ответственность за работу сайта ГИС ЖКХ. В ходе рассмотрения дела по существу заявитель пояснил, что техническая поддержка сайта ГИС ЖКХ указала на отсутствие технического сбоя на сайте, однако, действия управляющей компании полностью соответствующие действующей инструкции по заполнению сведений, не привели к размещению информации в открытом доступе».

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями …суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 № 09АП-56493/2022 по делу № А40-70652/2022

Следует сказать и о том, что даже с учетом наличия вероятных нарушений по раскрытию информации, факт наличия этих нарушений не препятствует Мосжилинспекции в проведении правовой экспертизы в рамках заявления по оказанию гос услуги по продлению лицензии.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены все имеющиеся документы, позволяющие провести надлежащую правовую экспертизу. Не опубликование сведений, а именно информации об итогах голосования общих собраний, количества участников голосования по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, количества голосов, поданных "за" по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, количества голосов, поданных "против" по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, количества голосов, поданных "воздержался" по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, не является препятствием при анализе представленного заявителем протокола собрания. На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Мосжилинспекции не было оснований для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и вынесению распоряжений и возвращения заявления.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 № 09АП-1601/2022 по делу № А40-156822/2021

Интересным представляется и подход судов к тому обстоятельству, что само по себе наличие нарушений по раскрытию отдельных видов информации не является препятствием к внесению изменений в сведения в реестр лицензий.

«Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что неразмещение сведений, указанных в пункте 19 Раздела 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 N 74/114/пр … не является препятствием для внесении изменений в реестр лицензий города Москвы об отказе в продлении срока лицензии. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, на основании чего распоряжение ответчика об отказе во внесении изменений в реестр является необоснованным».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 № 09АП-1597/2022 по делу № А40-163457/2021

При отстаивании своей позиции в суде можно использовать довод о том, что отказ является немотивированным только потому, что в нем прямо не указан конкретный пункт раздела 10 Приказа № 74/114/пр, что само по себе является квалифицирующим при нарушении п. 6.1 ч.1 ст. 193, ч.10.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

«Между тем, суды обоснованно заключили, что вменяемые товариществу нарушения разделом 10 Приказа №74/114/пр не предусмотрены, какая конкретно информация должна быть размещена товариществом в системе ГИС ЖКХ инспекцией в предписании не указано, ссылки на подпункт раздела 10 Приказа N 74/114/пр с указанием конкретного нарушения как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании отсутствуют. Кроме того, инспекцией в качестве доказательства размещения товариществом информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не в полном объеме судам представлены нечитаемые и незаверенные копии скриншотов электронных страниц сайта ГИС ЖКХ, что, как обоснованно отметили суды, не отвечает признакам допустимого доказательства. Таким образом, суды указали, что инспекцией в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи товариществу оспариваемого предписания».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-5926/2022 по делу № А41-64766/2021

Кроме того, стоит напомнить о том, что обжалуемый отказ в продлении срока действия лицензии может являться не конкретным, не отвечать принципу исполнимости, т.к. с одной стороны, в связи с тем, что он не мотивирован - его не возможно исполнить., с другой стороны, - даже если Мосжилинспекция представит подробное обоснование недостатков в заявлении на гос услугу, то не все из этих недостатков возможно устранить.

Судебная практика подтверждает вышесказанное

Так управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Инспекцией в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, предъявляемых к размещению информации в ГИС ЖКХ, установленных пунктами 1, 2, 11.1, 14 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

При осмотре закрытой части ГИС ЖКХ раздела «Аналитика и отчеты» - «Размещение информации в отношении многоквартирных домов» надзорным органом установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, размещена не в полном объеме, а именно: процент размещенных технических характеристик не соответствует 100% показателю, что подтверждается скриншотами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, в предписании надзорный орган формально ссылается на нарушение управляющей компанией требований пункта 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр и обязывает заявителя разместить указанную в названной норме информацию в ГИС ЖКХ. В то же время ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки не следует, какие именно сведения, перечисленные в пункте 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр и в отношении какого из многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, не были ей размещены на дату выдачи предписания.

Таким образом, суды вышестоящих инстанций приходят к выводу о том, что предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, неизвестно, какая информация, по мнению Инспекции, подлежала включению управляющей компанией в информационную систему в целях полного и правильного исполнения предписания.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 № Ф01-1128/2022 по делу № А28-5877/2021

С целью укрепления позиции заявителя в подобных видах спорах, учитывая Распоряжение Правительства РФ от 20.01.2022 № 34-р «Об определении АО "Оператор информационной системы" оператором государственной информационной системы ЖКХ», можно обратиться к АО "Оператор информационной системы" с запросом на устранение тех недостатков ГИС ЖКХ, которые с технической точки зрения не позволяют размещать необходимые сведения. Данное обращение целесообразно направлять в случае невозможности устранения части нарушений, в связи с техническим несовершенством ГИС ЖКХ. В случае отказа АО "Оператор информационной системы", необходимо обратиться с иском об обязании совершить определенные действия.

Отзывы клиентов о Verdicto

Михаил Титушкин - сеть магазинов «ТОН»

"Специалисты ВЕРДИКТО несколько лет защищают интересы нашей компании в судах и административных органах."

Василий Наумидис - Медицинский центр «Парацельс»

"Мы хотим отметить стремление VERDICTO урегулировать споры путем проведения переговоров с нашими контрагентами. Такой подход имеет положительный репутационный аспект."