Досудебная экспертиза: как заключение независимого эксперта может помочь при ответе на претензию и в суде

После получения досудебной претензии по договору строительного подряда относительно некачественно выполненных работ (например, монтажа конструкций) необходимо оценить обоснованность предъявленных контрагентом претензий.

Анализ претензии не всегда позволяет сделать однозначный вывод о том, насколько обоснованы требования об устранении недостатков работ, либо о частичном или полном возврате денег, возмещении убытков, уплаты неустоек, выплаты пени или штрафов.

В такой ситуации, в том числе с учетом положений ст. 720 ГК РФ, я рекомендую назначить проведение досудебной экспертизы, и проводить ее либо по результату контрольного обследования объекта (результата работ), либо на основании заранее собранных данных без такого осмотра (или когда он невозможен).

Досудебная экспертиза или заключение специалиста – это равноценные понятия. Однако не стоит путать Досудебную экспертизу (заключение специалиста) с Судебной экспертизой. Есть два основных отличия:

Судебную экспертизу назначает только суд, а заключение специалиста (досудебную экспертизу) можно провести независимо от суда и по собственной инициативе: как до суда, так и во время суда;
Специалист, который готовит заключение специалиста (досудебную экспертизу), не дает подписку об уголовной ответственности, в то время как судебный эксперт такую подписку обязан дать.

В остальном и проведение досудебной экспертизы, и судебной одинаково требуют участия квалифицированных специалистов, а также проводятся на основании установленных технических нормативов, правил, методик и, конечно, норм права.

Бытует мнение о том, что не стоит проводить досудебную экспертизу (заключение специалиста), так как судом все равно будет назначена судебная экспертиза. Такая позиция имеет право на существование, однако она является недальновидной, т.к. основной смысл проведения досудебной экспертизы (заключение специалиста) состоит в следующем:

Зафиксировать состояние объекта (результата работ), чтобы его «не доломали» к судебной экспертизе;
Определить круг лиц, который мог способствовать появлению недостатков в ранее переданном результате выполненных работ;
Обосновать свой ответ на претензию независимым и объективным заключением специалиста (досудебного эксперта);
Подготовить доказательственную базу на случай выхода в суд, особенно в случае, если ваш оппонент такое заключение уже подготовил и заключение оппонента идеи в разрез с вашей позицией.
В случае, если заключение специалиста по своему содержанию будет противоречить судебной экспертизе, то такие выявленные противоречия позволят сформулировать позицию по повторной и дополнительной судебной экспертизе, а также помогут при формулировании вопросов для допроса судебного эксперта.

Закажите бесплатный правовой анализ Вашей ситуации от Адвоката Антона Абражевича

Заполните форму ниже:

Комментарий адвоката:

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Заключение специалиста может заменить досудебную экспертизу, однако Заключение специалиста является полноправным доказательством в судебном процессе, и является вполне равноценным доказательством по отношению к судебной экспертизе.

Указанное выше подтверждается судебной практикой:

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение специалиста должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами, более того, в судебной практике есть судебные дела, в которых заключение специалиста занимает центральное место в доказывании.

Определение Верховного Суда РФ

от 13.07.2023 N 301-ЭС23-6516 по делу N А43-33098/2021

Суды, учитывая заключение специалиста, пришли к выводу, что спорный товар является многофункциональным инструментом и выполняет как функции сверлильной машины, так и функции шуруповерта, тогда как выделить из этих функций основную не представляется возможным, признав, таким образом, решения таможни о классификации товара соответствующими положениям действующего законодательства.

Определение Верховного Суда РФ

от 14.04.2021 N 309-ЭС21-5474 по делу N А76-20778/2019

При этом суды с учетом заключения специалиста исходили из установленных обстоятельств выявления недостатков в поставленном ответчиком оборудовании до ввода его в эксплуатацию и до начала течения гарантийного срока по договору, несоответствия конвейеров оборудования технологическим условиям и геометрическим характеристикам спецификации, наличия конструктивных недоработок, невозможности обеспечения проектной производительности оборудования, определив размер затрат на устранение недостатков частей оборудования путем их приобретения и установки на основании заключения специалиста.

Определение Верховного Суда РФ

от 01.06.2021 N 309-ЭС21-9226 по делу N А60-8725/2020

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 450, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественных светильников, скорректировав ее размер с учетом принятого судом заключения специалистов Уральской торгово-промышленной палаты.

Определение Верховного Суда РФ

от 03.08.2021 N 305-ЭС21-13648 по делу N А40-320091/2019

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключение специалистов от 21.11.2016 надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 309, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие существенного недостатка (заводского брака) редуктора, учитывая, что общий срок службы редуктора составляет 10 лет, срок исковой давности истцом не пропущен, суды обязали ответчиков устранить недостатки редуктора.

Определение Верховного Суда РФ

от 23.06.2021 N 305-ЭС21-7454 по делу N А40-36448/2020

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста, суды установили факт выполнения предпринимателем обусловленных договором работ не в полном объеме, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, наличие недостатков, не устраненных подрядчиком, доказанность несения заказчиком расходов в связи с привлечением иной организации для выполнения работ по их устранению, направление подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ после проведенного комиссионного обследования и выявления заказчиком недостатков.

Суд обязан дать оценку по заключению специалиста, его игнорирование недопустимо с точки зрения судебной практики, а именно:

Определение Верховного Суда РФ

от 11.12.2020 N 308-ЭС19-17398(3) по делу N А32-27828/2015

Отменяя судебные акты, суд округа указал на наличие иного заключения специалиста, который не получил оценки. При этом суды не обеспечили Матюшиной В.М. возможность реализации права на проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартир.

В случае игнорирования судом оценки Заключения специалиста, при новом рассмотрении дела Суду придется установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному истцом Заключению специалиста. В целом Суды достаточно серьезно относятся к такому виду доказательства, более того - иногда прямо указывают на то, что его доводы не опровергнуты, а именно:

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 21.09.2023 N Ф05-21706/2023 по делу N А41-4522/2023

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в заключении от 26.12.2022 N 921/22 не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 12.07.2023 N Ф05-14939/2023 по делу N А40-290024/2021

Поскольку ответчиком выводы, указанные в заключение специалиста, не опровергнуты, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ

от 11.11.2021 N 303-ЭС21-22203 по делу N А04-6423/2020

Указанное заключение специалиста не оспорено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Администрацией и ИП Соловаровой Е.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям ГрК РФ, Правилам землепользования N 66/280, а также нарушает права и законные интересы ИП Лукашевича П.П.

Комментарий адвоката:

В случае, если судом будет отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, такие обстоятельства можно успешно использовать как доводы апелляционной/кассационной жалобы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 25.08.2022 N Ф05-13457/2019 по делу N А40-183791/2018

Иглиным С.В. было получено заключение специалиста, согласно которому было установлено, что подпись, как на доверенности, так и на заявлении об освобождении не принадлежит Иглину С.В., однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении заключения специалиста, следовательно, в нарушение ст. 268 АПК РФ, судом не был исследован вопрос было ли волеизъявление Иглина С.В. на освобождение или нет.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 9-КГ20-18-К1, 2-39/2019

Неправомерно отказав в приобщении представленного истцом заключения специалистов, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов судебных экспертов, а следовательно, подтвердить наличие оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм процессуального права не исправила.

Рекомендация:

Я, как арбитражный адвокат, рекомендую использовать Заключение специалиста в качестве инструмента доказывания в рамках подготовки к ответу на досудебную претензию, а также рамках работы непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Для проведения досудебной экспертизы и подготовки заключения специалиста необходимо привлечение квалифицированного экспертного учреждения, а также адвоката для юридического сопровождения процесса, например, на этапе осмотра предмета экспертизы.