Особенности отмены и обжалования обеспечительных мер в гражданском процессе

СИТУАЦИЯ: Заинтересованное лицо (юридическое лицо, ИП, физическое лицо) не является лицом, участвующим в гражданском споре, например, по иску о взыскании убытков. Т.е. данное лицо не является Ответчиком и Третьим лицом. Однако в отношении данного Заинтересованного лица Судом были приняты обеспечительные меры: арест на денежные средства, имущество, запрет совершения сделок и т.д. На этом основании Заинтересованное лицо подало заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, но получило отказ. 

ВОПРОС: Правомерно ли такое обеспечение? Как отменить или обжаловать эти меры? Всегда ли обеспечение в отношении имущества 3-го лица должно быть связано с предметом спора? 

ОТВЕТ: Вероятность применения судом обеспечительных мер напрямую вытекает из исковых требований, а, следовательно, и предмета спора. 

В подобных ситуациях прежде всего необходимо дать оценку обстоятельствам существования возможных связей между Заинтересованным лицом и другими лицами, участвующими в деле, в силу которых и могли быть применены обеспечительные меры к Заинтересованному лицу. Такие связи могут быть основаны на следующих признаках, свойственных не только для юридических, но и для физических лиц, а именно:

• Входит ли заинтересованное лицо в группу лиц, участвующих в деле (в смысле ст.9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»)?

• Установлены ли какие-либо хозяйственные связи между Заинтересованным лицом и оформленной группой лиц, участвующих в деле?

• Является ли кто-либо из лиц, участвующих в деле, контролирующим лицом Заинтересованного лица, в том числе в смысле, придаваемом п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ)?

• Является ли Заинтересованное лицо и лица, участвующие в деле, - взаимозависимыми с Ответчиками в смысле, придаваемом ст. 105.1 НК РФ?

• Осуществляло ли Заинтересованное лицо и лица, участвующие в деле, какие-либо скоординированные действия в целях получения налоговой или иной выгоды?

• Обладает ли деятельность Заинтересованного лица признаками необоснованной налоговой выгоды согласно п.5 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53?

• Осуществлялась ли деятельность Заинтересованного лица в отрыве от реальной экономической деятельности согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53?

• Осуществлялась ли деятельность Заинтересованного лица за счет денежных средств, незаконно высвобожденных от неуплаты налогов лицами, участвующими в деле?

• Может ли объединять Заинтересованное лицо и лиц участвующих в деле, участие в любом процессуальном статусе - в одном гражданском / арбитражном / административном / уголовном деле, контрольно-надзорном мероприятии (налоговая проверка), ОРМ, материалах дознания?

Обеспечительные меры, с одной стороны, являются процессуальным институтом, который применяется только в случае высокой вероятности серьёзных негативных последствий, таких как невозможность исполнения судебного акта, убытков и т.д. С другой стороны, применение обеспечительных мер чревато злоупотреблением со стороны заявителей, которые могут использовать обеспечение для достижения своих неправомерных целей. 

Итак, анализ судебной практики показывает, что применение обеспечительных мер судами общей юрисдикции и арбитражными судами имеет некоторые отличия, в связи с чем, их следует рассматривать отдельно. 

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.140 ГПК РФ, суд определяет, какие меры обеспечения могут быть применены для обеспечения иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 142 ГПК РФ Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист. Копию определения об обеспечении иска суд направляет ответчику. 

При наложении обеспечительных мер суд может руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. 

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом. 

Применяя по аналогии абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Необходимо отметить, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения обеспечительных мер не является. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 N 88-15603/2021; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 по делу N 88-16986/2021). 

То же относится и к положениям статьи 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав лиц, при принятии судом в отношении их имущества определения по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 595-О-О 

Судебная практика

«Исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.»

Апелляционное определение

Московского городского суда от 01.04.2021 по делу № 33-13532/2021

Анализируя ст.139 ГПК РФ, следует отметить то, что в вышеназванной статье не указано - в отношении кого суд может наложить обеспечительные меры, следовательно, суд может наложить обеспечение в отношении имущества любого лица, которое, хоть и косвенно, но связано с должником.

ЗАМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Согласно ст. 143 ГПК РФ: По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению. Так, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска, вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. 

Однако при замене обеспечительных мер суд стоит на стороне заявителя и обращает особое внимание на причинение этим обеспечением убытков, которые должны быть обоснованы ответчиком.

Судебная практика

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 26.10.2022 по делу N 33-42537/2022

Определением Приморского районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО "Универсам Д." о замене мер по обеспечению иска, удовлетворено. Суд заменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Находкинского городского суда <адрес> от <дата>, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем нежилого здания (универсама) с кадастровым номером N..., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на меры по обеспечению иска в виде внесения ООО "Универсам Д." в качестве обеспечения исполнения решения суда денежной суммы в размере 355 730 рублей 95 копеек на депозит Управления Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге. Также суд указал, что определение является основанием для снятия запрета на совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем нежилого здания (универсама) с кадастровым номером N..., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятого определением судьи Находкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Апелляционное определение

Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2021 N 33-16191/2021

ОТМЕНА ОБЕСПЕЧТИТЕЛЬНЫХ МЕР И/ИЛИ ИХ ОБЖАЛОВАНИЕ

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Также, следует сказать о том, что суды неохотно отменяют принятые обеспечительные меры, что подтверждается судебной практикой. Ниже приведены наиболее распространенные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Однако, в силу ст. 145, ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, в связи с чем надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. 

Формулируя основания для отмены (обжалования) обеспечительных мер, мы рекомендуем обратить внимание на следующее:

Судебная практика

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что фио с даты вышел из состава участников организации, и ему была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, что следует из судебных постановлений арбитражных судов. Таким образом, 50% долей уставного капитала наименование организации, фио с дата не принадлежат, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не может обеспечить исполнение решения суда. Также суд первой инстанции исходил из того, что арест на 50% долей в уставном капитале наименование организации нарушает права юридического лица, в результате сохранения обеспечительных мер ему могут быть причинены убытки, а также то, что по гражданскому делу вынесено решение, и истец не лишен возможности получить по делу исполнительный лист.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 22.10.2019 по делу N 33-45574/2019

Судебная практика

«Между тем, каких–либо данных, указывающих на то, что земельный участок, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, принадлежит ответчику, материалы дела не содержат, таких доказательств суду первой инстанции истцом представлено не было.

Таким образом, суд принял меры по обеспечению иска в отношении несуществующего объекта недвижимости и к тому же, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным отказом истцу в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 24.04. 2017 по делу № 33-14520/17

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, а в силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся только предмета спора.

Принятие обеспечительных мер в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и вносить изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N с кадастровым номером N о переходе права на данный земельный участок, здания, строения и сооружения, расположенные на нем не исключает заключение ответчиком договоров по отчуждению принадлежащего ему земельного участка. Ограничение прав ответчика в данном случае не связано с заявленными требованиями о сносе возведенного ответчиком забора. Доводы истца о том, что ответчиком по иску могут быть предприняты попытки отчуждения принадлежащего ему земельного участка, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для принятия обеспечительных мер заявленных истцом.

Апелляционное определение

Красноярского краевого суда от 06.05.2019 по делу N 33-5822/2019

Судебная практика

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, судом не исследовался вопрос о соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; Г.Д.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-2283/2017

Судебная коллегия считает, что ранее принятые судом обеспечительные меры на основании определения суда от 10.04.2017 года подлежат отмене, поскольку несоразмерны заявленному иску. Так, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесении изменений в сведения о Дачном кооперативе "Конверсия" ОГРН ***, касающиеся В., в то время как иск Дачного кооператива "Конверсия" заявлен о взыскании денежных средств. Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры не находятся к прямой причинно-следственной связи с заявленным спором, следовательно, не могут его обеспечивать, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том. что заявление В. подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-24632/2017

Судебная практика

«Так, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Также из пояснений представителя заявителя данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик решение суда не исполнил в виду отсутствия финансовой возможности, с материалами исполнительного производства ознакомиться не может, так как не знает, где оно находится. При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и соответственно отмене мер по обеспечению иска, поскольку имеет место факт неисполнения судебного решения, вынесенного по иску, обеспеченного наложением ареста на квартиру, принимая во внимание, что в силу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения, что по делу не установлено. Данное определение было принято судом не смотря на то ,что в течение более чем 10 лет в отношении указанной квартиры действуют меры по обеспечению иска, фактически обеспечительные меры не привели и в дальнейшем не смогут привести к целям реализации иска.»

Апелляционное определение

Московского городского суда от 10.12.2019 по делу №33-55525/19

«Так, в частной жалобе указано, что обеспечительные меры, наложенные судом в 2012 году, сохраняют свое действие уже больше 9 лет, что нельзя признать разумным сроком. Взыскатель не совершил необходимых действий для возбуждения процедуры исполнения решения суда, в том числе обращения взыскания на предмет залога. Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Суды указли нато, что эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку предусмотренных ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не названо».

Апелляционное определение

Московского городского суда от 12.04.2022 по делу № 33-13624/22

Судебная практика

Так , Гр. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, в настоящее время она является собственником спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении заявлениясуд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 33-35236/2021

Судебная практика

«Разрешая заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения. Оспаривая определение суда, ответчик указывает, что земельный участок и комплекс автодорожного сервиса, принадлежат ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При таком положении в силу статьи 225 ГПК РФ в обжалуемом определении следовало дать оценку указанными обстоятельствам, что судом сделано не было, а потому определение суда от 25.03.2020 подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определения суда от 25.03.2020 и постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о принятии мер к обеспечению иска».

Апелляционное определение Верховного суда

Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N 33-1279/2020

При этом, судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить *** Д.И. значительный ущерб. При таком положении в силу ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении следовало дать оценку указанными обстоятельствам, что судом сделано не было, а потому определение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 33-39454/14

РЕКОМЕНДАЦИИ АДВОКАТА ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ САЙТА:

 Суд не отменит обеспечительные меры в случае, если:

Cуды неоднозначно относятся к применению и отмене обеспечительных мер. В основном, при решении вопроса об обеспечении судьи руководствуются «судейским усмотрением». В одних случаях суды «осторожничают» при применении обеспечения, в других - для судов достаточно лишь предположения в возможности невыполнения решения суда. В этой связи много зависит от состава, объема и разнообразия собранной доказательственной базы в обоснование Заявления об отмене / обжаловании обеспечительных мер.