Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
-
факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
-
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
-
размер неосновательного обогащения.
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)
Важно установить совокупность обстоятельств, т.к. сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 88-24460/2020 по делу N 2-324/2020)
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36: в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания.
На истце лежит обязанность доказать
- на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
- обогащение произошло за счет истца,
- размер данного обогащения.
Ответчик должен доказать
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
-
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
-
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
-
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
-
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п.4) ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-4676/2019).
Более того, при оценке доказательств, - имеет значение фактор периодичности таких платежей. Например, перечисляя регулярно ежемесячно ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком (Постановление Президиума Московского областного суда от 07.09.2016 N 418 по делу N 44г-175/2016).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260.
Кроме того, Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88.
Позиция наших оппонентов будет сведена к стремлению доказать любой из следующих тезисов, а именно:
- факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком;
- истец имел намерение одарить ответчика;
- правоотношения, основаны на какой-либо сделке,
- перечисление истцом денежных средств ответчику обусловлено займом;
- наличие основанных на законе или сделке основания для получению Ответчиком денежных средств.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 N 88-23511/2020 по делу N 2-195/2020).
Кроме того, наши оппоненты будут использовать довод о том, что Истец никогда не ставил в известность Ответчика, что деньги надо будет возвращать и из переписки согласно проведенной предварительной лингвистической экспертизе – этого напрямую не следует. Это наше слабое место.
Таким образом, необходимо проанализировать собранные доказательства и установить возможность обоснования следующих основных направлений линии защиты Кредитора:
-
Деньги переводились по б/н под намерение Должника в будущем заключить договор займа или предложить долю в компании Должника. Был согласован лимит д/с, по достижении передачи которого эти обстоятельства должны были наступить, но по вине Должника не наступили. При этом важно сделать акцент на том, что ответчик вводил Истца в заблуждение относительно своих реальных целей, т.е., например, не оформлял договора займа, не заключать договор о совместной деятельности, не продавать долю в бизнесе.
-
Между компанией Кредитора и компанией Должника отсутствуют финансово-хозяйственная деятельность, встречное исполнение по которой предоставлялось Истцом указанными переводами.
-
Между Кредитором и Должником отсутствовали какие-либо соглашения о совместной деятельности, займе.
-
Многочисленные переводы – должны изначально в своей совокупности носить определенно целевой характер.
Закажите бесплатный правовой анализ Вашей ситуации от Адвоката Антона Абражевича
Оценка судами позиций Истца / Ответчика
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.10.2021 N 2-3391/2021~М-2930/2021 (оставлено в силе Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.02.2022 N 33-1624/2022, 2-3391/2021)
Выдержка из судебного акта:
Истцом указано, что данные денежные средства были перечислены в связи с намерением сторон заключить договоры займа, однако впоследствии договоры заключены не были.
…
А.И.ВА. не отрицает перечисление ему 699000 руб. и 950000 руб. Из его объяснений следует, что им и П. велась совместная деятельность, в ходе которой им было приобретено два аккаунта в сети <данные изъяты> на денежные средства, предоставленные П., за размещение в данных аккаунтах рекламы он и П. получали денежные средства, которые делились между ними и перечислялись им П. и его супруге Н.Ю., что подтверждается банковскими переводами (л.д. 52-54). Затем аккаунты престали приносить прибыль, он, ответчик, передал П. логины и пароли аккаунтов. Как ему известно, впоследствии П. продал эти аккаунты, соответственно, вернул вложенные в их покупку средства.
Обсуждая доводы А.И.ВА. о том, что денежные средства были перечислены ему для ведения совместной деятельности в целях извлечения прибыли, фактически они были потрачены для приобретения аккаунтов и затем возвращены П. путем передачи ему паролей от этих аккаунтов, суд не может принять во внимание. Какими-либо допустимыми и относимыми, достоверными доказательствами наличие между ними описанных отношений по совместному извлечению прибыли объяснения ответчика не подтверждены. Представленная суду переписка между П. и А.И.ВА. не свидетельствует как о том, что у А.И.ВА. имеются какие-либо основания для получения в свою собственность перечисленных ему денежных средств, так и о том, что перечисленные денежные средства были им возвращены П. и Н.О.
Какие-либо договорные отношения между П., Н.Ю. и ответчиком, в счет исполнения которых перечислялись данные денежные средства, отсутствуют, доказательства обратному ответчиком не представлено.
А.И.ВБ. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, в пользу М. с А.И.ВА. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1317175 руб.Комментарий адвоката:
Линия защиты Истца: Истец предоставлял ДС с целью последующего заключения Договора займа, но этого так сделано не было.
Линия защиты Ответчика: Ответчик осуществлял с Истцом совместную деятельность, на предоставленные ДС по сути приобрел ТМЦ, из факта использования которых извлекал и разделял с Истцом прибыль, а после передал их Истцу, - в доказательство чему представил переписку.
Суд решил, что переписка не подтверждает позицию Ответчика, договорных отношений установлено не было, доказательств наличия законных или договорных оснований распоряжения Ответчиком полученными ДС – не представлено
… (Ответчик) никаких объективных доказательств своим утверждениям в целом и существования между сторонами обязательственных отношений относительно производства ремонта и переоборудования киосков - в частности, ответчик суду не представила. Приобщенная к материалам дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp об этом не свидетельствует.
…
Таким образом, бесспорных доказательств того, что между сторонами имелись договоренности и обязательства по поводу производства ремонтных работ и переоборудования киосков, а заявленные Ж. ко взысканию денежные средства имели целевое назначение именно для производства ремонтных работ в торговых объектах, а не для финансирования общей закупочной деятельности, материалы дела не содержат, и ответчицей не представлены.
Их объяснений сторон следует, что договоры аренды между Ж. и П.В.В. фактически расторгнуты, однако состояние имущества после прекращения договорных отношений ни истцом, ни ответчиком не фиксировалось.
Ссылки в возражениях ответчика на то, истец неоднократно переводил денежные средства добровольно и намеренно, поскольку ни разу не обращался в банк с заявлением об ошибочности совершенных переводов, не свидетельствуют об отсутствии возникновения неосновательного обогащения, поскольку доказательств каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком относительно ведения совместной предпринимательской деятельности, а также производства ремонтных работ киосков, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа Ж. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 99000 руб.Комментарий адвоката:
Линия защиты Ответчика: между сторонами была совместная деятельность.
Линия защиты Истца: соглашения о совместной деятельности не было.
Суд критически оценил доказательства истца, посчитав, что довод о совместной деятельности не доказан.
Важный момент состоит в том, что суд сделал вывод о том, что ответчик не смог доказать, что д/с предоставлялись «производства ремонтных работ в торговых объектах, а не для финансирования общей закупочной деятельности»
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.05.2017 по делу N 33-9108/2017
Выдержка из судебного акта:
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 153, 128, 154, 155, 1109 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что денежные средства истица перевела ответчику с целью, не предполагающей возврата переведенных средств, эти переводы денег не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, и в связи с отсутствием доказательств возникновения у ответчика обязательства возвратить истице сумму перевода, исковые требования не могут быть удовлетворены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается их текста поданного истцом иска, В.А. ссылается одновременно и на то, что денежные средства были перечислены ответчику взаймы, с условием их возврата в определенный срок, и также истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, то есть на то, что ответчиком денежные средства получены безосновательно.
…
Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.
Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
…
Установив в ходе судебного разбирательства, что договора займа между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истица знала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.Комментарий адвоката:
Суд установил, что между сторонами фактически сложилась совместная деятельность. Полагаю, что суд счел это доказанным, отталкиваясь от показаний Истца. В связи с этим, суд сделал вывод о том, что денежные средства перечислялись с целью не предполагающей возврата, как например, при займе. Т.е. стороны впоследствии разделили бы плоды от совместной деятельности, но это нельзя квалифицировать именно как возврат, который происходит при займе. Одновременно займ Истец доказать не смог, поэтому ему отказали в иске.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3
Выдержка из судебного акта:
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истец полагала полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать Ястребова М.А. в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ею исковых требований.
Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Комментарий адвоката:
По данному делу суд установил наличие внутренних хозяйственных связей между указанными лицами. Эти связи обусловлены тем, что данные лица имеют отношение к руководству разных юридических лиц, между которыми в свою очередь были арендные отношения. Суд «заподозрил», что учитывая данные хозяйственные связи Кредитор, т.е. лицо, которое переводило денежные средства осознавало, что они переводятся на безвозвратной основе за обязательства юридического лица.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.11.2020 по делу N 33-6641/2020
Выдержка из судебного акта:
Материалами дела объективно подтверждается и признано ответчиком, что истцом перечислялись Ответчиком денежные средства для развития совместного бизнеса в ООО "КИТАВТО" на счет карты N через приложение "Сбербанк Онлайн" несколькими переводами, …
В то же время письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств … истец … суду не представил, заявив об их отсутствии, ссылаясь лишь на свидетельские показания … Между тем, факт передачи денежных средств … не может быть подтвержден только показаниями свидетеля, которые нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, распределение прибыли, и с учетом пояснений сторон такой договор является незаключенным, то все исполненное в его рамках, в точности, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается материалами дела, является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Комментарий адвоката:
Истец и Ответчик не оспаривают тот факт, что соглашения о совместной деятельности заключено не было. При этом Ответчик фактически квалифицирует отношения как совместную деятельность. Суд счел это недоказанным, поэтому удовлетворил иск.
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу N 2-163/2021
Выдержка из судебного акта:
Комментарий адвоката:
Фактическое наличие договорных отношений помешало квалификации по 1102
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 20.07.2021 N 33-2013/2021
Выдержка из судебного акта:
Так, согласно материалам гражданского дела, в том числе письменным возражениям на иск (л.д. 95-97), ответчик Д. пояснял, что многократное перечисление истцом денежных средств ему на карту не было обусловлено ни его просьбой, ни займом, ни какой-либо сделкой, что подтверждается самим истцом в иске, и носило безвозмездный характер.
Сам истец М. в письменных пояснениях (л.д. 101) указал, что конкретные причины, обуславливающие необходимость получения денежных средств Д. по каждому переводу, в виду давности произошедших событий, вспомнить не представляется возможным. Конкретных формулировок просьб он пояснить не может.
Таким образом, ни истец, ни ответчик, ни разу не ссылались в суде на то, что денежные средства передавались ему, ответчику, для нужд ООО "Тандем".
Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. перечисляя неоднократно денежные средства на счет Д., достоверно знал об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно.
Комментарий адвоката:
Многократные переводы должны быть объединены общей целью
Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-421088/2020
Выдержка из судебного акта:
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
…
Истец в обоснование данных требований ссылался на то, что денежные средства в сумме сумма были переданы в долг ответчику, однако, договор в письменной форме заключен не был, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. …
Эти доводы истца ответчиком опровергнуты не были.
…
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие существующих между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в период перечисления указанной выше денежной суммы или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.
Ссылка в решении на то, что между истцом и ответчиком имеются установленные правоотношения, является несостоятельной, поскольку, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, возникшие на основании договора инвестирования, а также заемные отношения в сумме сумма, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перевода ответчику денежных средств в размере сумма, в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчиком без законных на то оснований, в том числе при отсутствии договорных отношений, приобретены денежные средства в размере сумма, принадлежащие истцу, также учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма.Комментарий адвоката:
Данное Решение суда идет чуть дальше и несмотря на наличие правоотношений по инвестированию – ввиду отсутствия согласования их условий письменном виде – все равно квалифицирует их по 1102, что позволяет удовлетворить требования Истца.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-5288/2021
Выдержка из судебного акта:
Согласно выписки из ЕГРИП от 21 мая 2020 года М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2018 года (основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).
В соответствии с договором субаренды N С\С-104 земельного участка и временных сооружений ангарного типа от 24 июня 2019 года М. является субарендатором земельного участка площадью 260 кв. м, с расположенным на нем помещением площадью 260 кв. м, в корпусе ангарного типа с условным номером N 11, ворота N 7, общей площадью 2 400 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген" вблизи д. Дудкино.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Б.С. доказан факт получения ответчиком М. денежных средств в сумме 986 537,75 руб., при этом, документальное подтверждение приобретения Б.С. продукции у М. (договор купли-продажи, договор поставки, товарные, кассовые чеки и пр.) отсутствует, как отсутствуют и письменные доказательства, что товар приобретался на сумму, которая перечислялась истцом ответчику.
… коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, …. обосновано пришла к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств о намерении истца одарить ответчика или перечислить денежные средства в качестве благотворительности, при этом, М. не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Комментарий адвоката
Это дело иллюстрирует попытку Ответчика переквалифицировать неосновательное обогащение в отношения по купле-продаже или поставке.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 N 88-25300/2021
Выдержка из судебного акта:
Так, судом апелляционной инстанции указано, что перечисляя денежные средства за К., Б. не ставил ее в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученные денежные средства. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Поэтому Б., добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства продавцу за автомобиль в период их совместного проживания за К.
К. не отрицалось перечисление денежных средств за нее, однако последней указано, что средства расходовались по взаимному согласию сторон в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, требование Б. о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения сожительства, а не неисполнением каких-либо обязательств.
Комментарий адвоката:
Этот пример в целом немного о другом: о семейных правоотношениях.
Но меня заинтересовала фраза выделенная жирным. Возможно наши оппоненты, приобщая переписку будут стремиться доказать, что никогда не было озвучено, деньги придется возвращать. Это слабое место. Т.к. лингвистическая экспертиза переписки не смогла прийти к выводу, что с т.з. переписки Ответчик осознавал, что берет деньги в долг.
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2018 по делу N 33-14009/2018
Выдержка из судебного акта:
Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, указав, что между сторонами не существовало договорных отношений, а перечисляемые ему истцом денежные средства были возвратом денежного долга за третье лицо, что исключает отнесение полученных денег к неосновательному обогащению.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П. удовлетворены.
…
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 879 939 руб., суд исходил из того, что не установлено обстоятельств, не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств оговоренных в ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
…
Из искового заявления следует, что истец знал, что передает ответчику денежные средства в долг. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также доказательства, подтверждающие, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, материалы дела не содержат.
Таким образом, истец сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком, поскольку не представил договор займа между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств.
Кроме того, не опровергнуто истцом пояснение ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему истцом в возмещение задолженности третьего лица.Остались вопросы по материалу статьи? Задайте их бесплатно по нашему телефону: +7 (495) 789 09 96 или с помощью формы ниже:
Данное дело иллюстрирует необходимость доказывать «некоторую степень заблуждения» в которую истец был введен ответчиком в связи с намерением оформить перечисление денежных средств каким-либо договором или встречным представлением. Кроме того, есть ощущение, что Истец несколько самоуверенно подошел к данному делу и не озаботился опровержением представленных ответчиком доказательств исполнения за 3-е лицо.