Поставщик не поставил товар: что делать?

Акционерное общество "ГТЛК" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ЦКБ "Нептун" о взыскании 62 250 000 руб. неустойки

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Предметом Договора являются морские пассажирские суда проекта PV20S в количестве 5 ед.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок поставки первого судна - 18 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 01.05.2021. Однако поставка Товара не осуществлена ответчиком.

По условиям пункта 7.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия № МА-П8/22-4703 от 19.07.2021, оставшаяся без удовлетворения.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел, требования покупателя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку Корпорация уже в ходе приемки обнаружила в товаре недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщила об этом Обществу, потребовав их устранения или замены некачественного товара и не приняв предложенное исполнение, обязанность Общества по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи Корпорации товара надлежащего качества. Соответственно, срок устранения Обществом недостатков товара и его замены правомерно включен апелляционным судом в период начисления неустойки.

Поскольку товар надлежащего качества был поставлен с просрочкой, у Корпорации имелись основания для начисления неустойки за весь период этой просрочки вплоть до 24.08.2020, а срок исполнения обязательства Корпорации по оплате товара истек только 07.09.2020, соответственно, Общество вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара только с 08.09.2020. Периоды допущенной сторонами просрочки исполнения взаимных обязательств и размеры подлежащей взысканию неустойки определены апелляционным судом правильно.

В соответствии с п. 4.2. договора Покупатель ООО "МИП-СТРОЙ № 1" выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 90% от цены договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора при условии предоставления поставщиком не позднее чем за 15 рабочих дней до наступления указанного срока оригинала надлежащим образом оформленного счета на соответствующий авансовый платеж.

Покупатель перечислил авансовый платеж поставщику в размере 2 899 340 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 15020 от 16.04.2020

Согласно приложению № 1 к договору, сроки поставки товара: в течение 7 (семи) дней с момента получения авансового платежа.

24.04.2020 г. АО "ГРАНДМОТОРС" письмом № 0420 от 24.04.2020 г. сообщило о причинах задержки сроков поставки и о планируемой дате отгрузки дизельной генераторной установки - 30.04.2020 г.

Однако, как следует из материалов дела и 30.04.2020 г. товар поставлен не был, а передан компании, осуществляющей перевозку, которая осуществила поставку в адрес ответчика 01.05.2020 г. 15.05.2020 г. был проведен осмотр товара и составлен акт осмотра № 6174 от 15.05.2020 г. с указанием несоответствия техническому заданию дизельной электростанции в части габаритов.

Согласно п. 11.3. договора, при просрочке поставки товара на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору полностью и/или в отношении не поставленного в срок товара. При этом поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% позиционной цены не поставленного в срок товара, а также возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок товара, а также убытки покупателя, не покрываемые неустойкой.

Уведомлением № 4-120-6572/2020 от 25.05.2020 г. ООО "МИП-СТРОЙ № 1" сообщило АО "ГРАНДМОТОРС" об отказе от исполнения договора и о нарушении срока поставки товара на срок выше 20 дней.

    Довод АО "ГРАНДМОТОРС" о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - часть 5 статьи 450.1 ГК РФ, а именно что конклюдентными действиями(назначение принятия товара уже за сроками поставки 15.05.20) ответчик подтвердил действие договора отклоняются апелляционным судом, так как 15.05.2020 сторона (покупатель) отказалась принимать товар по причине несоответствия его условиям заключенного договора, что исключает возможность применения указанной нормы. Дата составления акта осмотра 15.05.2020 г. уже была совершена с нарушением сроков поставки товара.

Поскольку представленный товар не соответствовал заданным условиям договора (длине), что имело принципиальное значение для покупателя и было прямо оговорено в договоре, поставленный товар, имел существенные недостатки.

Ввиду вышеизложенного наличии оснований для взыскания АО "ГРАНДМОТОРС" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" суммы перечисленного аванса и неустойки за период с 08.06.2020 г. по 10.08.2020 г. в сумме 23 626 руб. 46 коп.

Пунктами 8.2 договоров от 14.09.2016 и от 25.11.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку поставки товара, согласно пункту 8.7 договоров, может быть взыскана заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате поставщику за поставленный товар.

Исходя из установленного факта нарушения ООО "ИМОТЭК" сроков поставки и последствий такого нарушения, предусмотренных условиями договоров, суды признали правомерным удержание АО "Изумруд" из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила более 19 000 000 руб. по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 руб. по договору от 25.11.2016, то есть больше стоимости товара, подлежащего оплате.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В Договоре предусмотрен срок поставки товара - 25.10.2018. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия Договора стороны не предусмотрели.

Поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 26.10.2018 по 09.01.2019, то есть за пределами срока поставки, указанного в Договоре, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не имеется..."

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

Поэтому ссылка Заявителя на отсутствие оснований для начисления предусмотренной Договором неустойки вследствие того, что срок действия Договора истек 02.11.2012, также несостоятельна.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества неустойки является правомерным.

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров

ООО "Компания "Орьтехцентр" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТК "Гидросистема" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.04.2021 № 18/21 в сумме 105 705 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 17.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 977 руб. 26 коп. за период с 28.05.2021 по 17.08.2021

Пунктом 5.3 договора поставки № 18/21 от 12.04.2021 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 спецификации, срок поставки товара составляет 7 - 10 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты.

17.05.2021 покупатель произвел предоплату по счету № ГС2250 от 13.04.2021 в сумме 625 500 руб. Поскольку по состоянию на 01.06.2021 товар в адрес ООО "Компания "Орьтехцентр" поставлен не был, покупатель направил поставщику претензию № 317 от 01.06.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 625 500 руб. 00 коп., и реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок поставки истек 31.05.2021, в указанный срок поставка ответчиком не осуществлена..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом сделан вывод о том, что у ответчика отпала обязанность по поставке товара и возникла новая обязанность по возврату внесенной предоплаты, в связи с чем судом обоснованно взыскана предусмотренная договором неустойка только за 1 день просрочки поставки - 01.06.2021 в сумме 1 305 руб. 00 коп., а за период с 02.06.2021 по 17.08.2021 (день возврата предоплаты) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 540 руб. 27 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАПРОМГРУПП" и ООО "КАН-ПРИБОР" заключен договор поставки № 225 от 17.02.2021 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. Спецификацией (п. 1) установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, 50% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 08.04.2021 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 50%,

Ответчик принял на себя обязательство изготовить Товар, в течение 30 календарных дней, с момента поступления предоплаты от Истца (п. 2 Спецификации) согласно представленному Истцом чертежу ОСП450.00.00. Срок изготовления товара - 08.05.2021.

11.05.2021 от ООО "КАН-ПРИБОР" было получено информационное письмо исх. № 41, которым истцу сообщено об увеличении сроков выхода с производства продукции по счету № 490 от 08.04.2021 на 28 - 31 мая 2021

В результате поставка вместо 08.05.2021 была произведена частями с 31.05.2021 до 26.07.2021, срок просрочки поставки по последенему УПД составил 80 календарных дней.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что 17.03.2021 между ООО "Заполярспецремстрой" (Подрядчик) и ООО "Мегапромгрупп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/SP-AG, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, куда должны были поступить опоры, которые изготавливал и поставлял ООО "Кан-Прибор".

В частности, истец указал, что из-за срыва сроков поставки опор ООО "Мегапромгрупп" понесены убытки в части простоя бригады работников, привлеченных к работе путем заключения договоров оказания услуг,а также повлекло расторжение договора субподряда, заключенного с ООО "Заполярспецремстрой", в связи с чем образовалась упущенная выгода - недополученная прибыль, которая составила 828 509 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

В рассматриваемом случае, срок договора субподряда был указан с учетом всех видов строительно-монтажных работ и с учетом их проведения в указанной выше последовательности. Требование удовлетворено, так как нарушение срока поставки подтверждено, до установки опор покупатель (подрядчик) не мог приступить к выполнению иных работ по договору подряда, причинно-следственная связь между нарушением срока поставки и возникшими убытками подтверждена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 № ВП-0074/575 о необходимости произвести оплату неустойки в размере 9 218 751 руб. 30 коп. и оплатить расходы на сумму 35 039 978 руб. 64 коп., понесенные истцом в связи с приобретением у другого поставщика товара взамен непоставленного ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что технические характеристики товара, непоставленного и поставленного взамен, не являются аналогичными, что говорит о необоснованности требований истца о взыскании убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем положения данных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на наличие у части товара некоторых различий в характеристиках, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с учетом указанных некоторых различий в характеристиках товаров, не установил неправомерность выводов суда первой инстанции; выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, без учета того, что недобросовестность истца при заключении замещающей сделки по приобретению сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки не установлена, что приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке. Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на то, что по замещающей сделке в числе поставленных товаров имеются трубы из легированной стали, которые имеют повышенные базовые характеристики и дороже, чем предусмотренные в спецификации к первоначальному договору, не исключает возможность применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 534 109 руб. 42 коп., у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда в данной части, соответствующего нормам материального и процессуального права.