Недопоставка товара: какие права у покупателя?

Ситуация: в компанию VERDICTO обратился собственник ресторана, заключивший в рамках концессионного соглашения, договор поставки продуктов питания. По указанному договору, указанный правообладателем товарного знака поставщик, должен был поставлять Клиенту продукты питания. Условия договора предусматривали поставку товара по заявкам ресторана. Ресторан оформляет заявку, поставщик выставляет счет, ресторан осуществляет оплату, поставщик отгружает товар.

Спустя некоторое время поставщик стал регулярно допускать недопоставку товара: не поставлял отдельные оплаченные позиции или самостоятельно изменял ассортимент отгружаемой продукции.

Вопрос: Какие права в связи с описанной ситуацией есть у ресторатора?

Ответ: Ресторатор вправе требовать от поставщика восполнения поставки в следующем периоде, возмещения убытков, возврата предварительной оплаты, уплаты неустойки, а если недопоставка случилась два и более раз, то расторжения договора во внесудебном порядке. 

Обоснование ответа:

Поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

п. 1 ст. 511 ГК РФ

Сразу возникает вопрос: что такое недопоставка?

Гражданский кодекс РФ не дает ответа на этот вопрос. В свою очередь сложившаяся судебная практика говорит о том, что недопоставкой является несоответствие количества поставленного товара, количеству товара, указанному в договоре или товаросопроводительных документах (1). При этом, недопоставкой не является просрочка партии целиком.

Закон однозначно указывает на последствие недопоставки: у поставщика возникает обязанность поставить недостающее количество товара в следующей партии (-ях). Однако, какие права еще имеются у покупателя, если поставщик допустил недопоставку?

Во-первых, поставщик должен возместить убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ

Однако необходимо будет доказать наличие убытков (их размер) и причинно-следственную связь между неисполнением обязательства и фактом возникновения убытков. Например, ресторан в этом случае будет вправе приобрести недопоставленные товары у других поставщиков и отнести расходы на их приобретение на просрочившего контрагента (п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ). При этом, не всякие расходы покупателя будут компенсированы. Просрочивший контрагент обязан возместить только «необходимые» и «разумные» расходы.

Во-вторых, покупатель вправе требовать оплаченную сумму предварительной оплаты

когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать … возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ

При этом поставщик, получивший требование покупателя о возврате предоплаты, лишается права восполнить недопоставку в следующем периоде. Предоплата должна быть возвращена (2).

В-третьих, поставщик должен оплатить неустойку, установленную договором поставки за нарушение сроков отгрузки.

В-четвертых, если поставщик неоднократно допускал недопоставку, т.е. неоднократно просрочивал отгрузку части товара из партии, покупатель вправе требовать расторжения договора во внесудебном порядке (3).    

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

п. 1 и п. 2  ст. 523 Гражданского кодекса РФ

1. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу № А55-7038/06-16;   Определение ВАС РФ от 28.02.2008 № 1966/08 по делу № А76-3965/2007-34-64; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу № А33-910/2010.
2. Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/8051-09 по делу № А40-7598/09-139-25
3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2007, 20.03.2007 № Ф03-А51/07-1/608 по делу № А51-8810/06-14-198