Дело ООО "Давыдов" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (10-й Арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 октября 2017 года Дело № А41-86314/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Щелкунова
К.Г., по доверенности от 02.10.2017
от (клиента Verdicto, прим.) ООО «Давыдов»: представитель от Verdicto (ред.), по доверенности от 15.11.2016
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились,

извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу № А41-86314/16, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района к ООО «Давыдов», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давыдов» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 132 от 23.06.2014 в размере 1 323 197 руб. основного долга за период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года и 66 160 руб. пени за период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года; о расторжении договора аренды земельного участка №132 от 23.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Давыдов» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Рузского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 668 руб. 00 коп. в виде уплаченных арендных платежей, 84 509,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 607 руб.; расторжении договора аренды земельного участка №132 от 23.06.2014. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу № А41-86314/16 в удовлетворении первоначального иска Администрации Рузского муниципального района отказано, встречный иск ООО «Давыдов» удовлетворен. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Давыдов» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений соответственно. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Давыдов» (арендатор) и Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 132 от 23.06.2014. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 30 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0030110:760, местоположение: московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Волковское, п. Брикет, разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса и инфраструктуры рекреационно- оздоровительного объекта. Согласно п. 4.4.10. договора арендатор обязался в срок не позднее 1 года с даты заключения договора получить разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. К заявлению о получении разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, в целях строительства гостиничного комплекса и инфраструктуры рекреационно-оздоровительного объекта 26.01.2016 ООО «Давыдов» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка (вх. № 20ВХ-33948/ГПЗУ). В указанном заявлении ООО «Давыдов» просило Министерство строительного комплекса Московской области выдать ГПЗУ в целях строительства гостиничного комплекса площадью не более 1 500 кв. м, не более 2-х этажей и инфраструктуры рекреационно-оздоровительного объекта, что соответствует цели предоставления земельного участка в аренду.

Своим уведомлением от 04.03.2016 № 20ИСХ-3936/94 Министерство строительного комплекса Московской области отказало ООО «Давыдов» в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым   номером 50:19:0030110:760, указав, что решением Совета депутатов Сельского поселения Волковское Рузского района Московской области от 29.05.2014 года № 127/13 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, согласно которым заявленный земельный участок расположен в двух территориальных зонах Х-4 и СХ-4 («Земли предприятий и организаций, занимающихся сельскохозяйственным производством»). Различия зон указано в основных видах разрешенного использования земельного участка. Кроме того, рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах населенного пункта п. Брикет.

На основании изложенного Министерство строительного комплекса Московской области отказало ООО «Давыдов» в подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка. Таким образом, ООО «Давыдов» не имело возможности использовать земельный участок по определенному договором аренды целевому назначению. ООО «Давыдов» предложило Администрации Рузского муниципального района Московской области расторгнуть договор аренды с 01.03.2016. Письмом от 16.02.2016 исх. № 162-01Исх-1600 Администрация Рузского муниципального района Московской области сообщила ООО «Давыдов» о подготовке проекта соглашения о расторжении договора и его нахождении на согласовании в Администрации.

Однако, как указало общество, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от Администрации Рузского муниципального района Московской области в адрес общества не поступало. 18.11.2016 ООО «Давыдов» повторно направило письмо в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с требованием досрочно расторгнуть договор аренды земельного участки и компенсировать обществу ущерб. Ответа на указанное письмо в материалы дела не представлено. По данным ООО «Давыдов» по состоянию на 11.11.2016 арендодателю оплачено 576 668 руб. Письмом Администрации от 16.10.2014 исх. № 5466 платежи, поступившие от ИП Давыдов Н.А., зачтены в качестве оплаты по договору аренды № 132 от 23.06.2014.   Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора Довод Администрации Рузского муниципального района о том, что ООО «Давыдов» знало о наличии Правил землепользования и застройки сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Сельского поселения Волковское Рузского района Московской области от 29.05.2014 года № 127/13, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает от ответственности за недостатки предмета аренды (ст. 611 ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период на оформление документов территориального планирования не должен включаться в период пользования земельным участком. При этом, выявленные несоответствия являются недостатком, который арендатор не мог обнаружить при осмотре участка и не мог выявить по общедоступной информации. В соответствии с п. 2 ст. 620 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее   известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора.

В соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды. Обществом также было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ранее арендных платежей. Как указывалось выше, арендованный обществом земельный участок не пригоден для использования в целях строительства гостиничного комплекса и инфраструктуры рекреационно-оздоровительного объекта. Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, общество как арендатор, обязанности по внесению арендной платы за недоступное к реализации право пользования земельными участками исполняло своевременно и в полном объеме. Исходя из изложенного, требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.   Первоначальный иск о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит, так как факт пользования спорным земельным участком не подтвержден, ввиду указанных выше причин.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального иска и отзыва на встречный иск, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу №А41-86314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Коновалов
Судьи В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова