Представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по незаключенному договору подряда

Ситуация: Между Заказчиком и Подрядчиком 14.04.2004 года был подписан договор строительного подряда. Именно такая дата указана на документе, подписанном обеими сторонами. По условиям указанного договора Подрядчик обязался завершить строительные работы 16-ти жилых домов коттеджного типа с инженерными сетями.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по двухсторонним актам. Один акт был подписан 14.04.2004 года, а остальные в мае, июне и июле 2004 года. Однако выполненные работы не были оплачены, что и послужило причиной обращения Подрядчика в Суд, а Заказчика в VERDICTO.

Выясняя обстоятельства заключения и исполнения Договора строительного подряда, мы установили, что Подрядчик был зарегистрирован в качестве юридического лица только 20.04.2014 года, т.е. спустя 6 дней после подписания сторонами договора. Возник очевидный вопрос, подлежат ли работы по такому договору оплате и на что вправе рассчитывать Подрядчик.

Результат: Решением Арбитражного суда города Москвы с нашего клиента была частично взыскана задолженность. Стоимость работ была взыскана только в части. Неустойка, установленная договором от 14.04.2004 г., взыскана не была.

Обоснование правовой позиции: В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от его исполнения недопустим. В этой связи предстояло выяснить возникло ли обязательство?

В соответствии со статьями 49 и 51 ГК РФ организация может иметь права с момента его создания, т.е. со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Сведения о Подрядчике были внесены в реестр юридически лиц 20.04.2004 г. Это означает, что правоспособность Общества (способность нести права и обязанности) возникла у него только с 20.04.2004 г. До этого момента Общество не могло заключать сделки.

Первые работы, выполненные Подрядчиком, также были «переданы» Заказчику по Акту от 14.04.2004 г., т.е. до даты внесения сведений об организации в реестр. Остальные работы были переданы Заказчику после 20.04.2004 г., что несомненно влечет за собой обязанность Заказчика их оплатить.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 кодекса сдача-приемка работ оформляются актом. Исходя из статей 746 и 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку договор в виде документа от 14.04.2004 г. был признан Судом незаключенным, суд посчитал, что Подрядчик произвел окончательную передачу работ Заказчику. В отношении работ «переданных» 14.04.2004 г. Суд указал, что поскольку суду не были представлены доказательства выполнения этих работ после 20.04.2004 г., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости этих работ. В свою очередь стоимость работ, выполненных после 20.04.2004 года была взыскана с Заказчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки Суд указал, что соглашение о неустойке также не было достигнуто сторонами в надлежащей форме. Следовательно, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, из заявленных Подрядчиком сумм были удовлетворены только частично требования о взыскании стоимости работ. Требование о взыскании неустойки и стоимости работ «выполненных» до 20.04.2004 года были отклонены.