О взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ

Ситуация: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан иск о взыскании с клиента Verdicto 242 251 рублей 59 копеек задолженности по договору, неустойки в размере 26 994 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 10 385 рублей 00 копеек. Дело № А56-37788/2014

Свои требования Истец мотивировал тем, что по договору о выполнении изыскательских работ им были выполнены и переданы по электронной почте результаты работ – топографическая съемка нескольких земельных участков.

Результат: в результате рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области была поддержана правовая позиция VERDICTO. Суд признал доказательства, представленные Истцом недопустимыми и не свидетельствующими о передаче результатов работ Ответчику. В удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2015 г.
Правовое обоснование позиции:
Исследовав доводы Истца мы сделали следующие выводы.

Результатом выполненных Истцом работ по Договору в соответствии со статьями 758 и 760 ГК РФ должна быть техническая документация, переданная Ответчику.

В соответствии с п. 5.13. СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Утв. Минстроем РФ 01.11.1996 г.): «По результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями п. 4.22 по каждому объекту должен быть составлен технический отчет». Таким образом, Истец должен был подготовить отдельный технический отчет по каждому из земельных участков.

В материалы дела не были представлены доказательства направления Ответчику актов сдачи-приемки работ и отчетных документов. Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности принять указанные работы и оплатить их. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ Истцом в материалы дела были представлены «скриншоты» электронных писем. Согласно нашей позиции, изложенной Суду, такие доказательства не обладают признаками допустимости и не могут быть положены в основу принимаемого Судом решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ: «Документы, полученные … с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" … допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации».

Стороны возможность предоставления таких документов в качестве письменных доказательств договором не предусмотрели. Между тем статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств. Нотариальных протоколов осмотра Интернет-страниц Суду Истцом также представлено не было.
Изучив наши доводы, Суд отказал Истцу в удовлетворении требований.