Защита поставщика от иска о неосновательном обогащении

Ситуация: 23.02.1013 года между нашим клиентом и ООО «ФАРМСТРОНГ» был подписан договор поставки по условиям которого Клиент обязался передать в собственность ООО «ФАРМСТРОНГ» высокоскоростные ворота стоимостью 1,9 млн. рублей. Обязанность по поставке ворот согласно условиям договора, возникала у Клиента после получения суммы аванса.

Несколько месяцев оплата не производилась. Цены на высокоскоростные ворота выросли и 23.10.2013 года стороны подписали новый договор поставки, повысив цену оборудования до 2,5 млн. рублей. Договор заключался путем обмена документами по электронной почте. Примечательно, что, заключив новый договор, договор от февраля 2013 года никто не расторг. Клиент выставил счета для оплаты аванса, указав в них номер нового договора (октябрьского). ООО «ФАРМСТРОНГ» произвело оплату денежных средств со ссылкой на номера счетов, не указав номера договора.

Клиент произвел отгрузку оборудования и его монтаж. Стороны подписали ТОРГ-12 и Акт выполненных работ, в которых имелась ссылка на октябрьский договор.
Февральский договор для обеих сторон как бы и не существовал. Так продолжалось до тех пор, пока ООО «ФАРМСТРОНГ» не обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к нашему клиенту о взыскании задолженности по ФЕВРАЛЬСКОМУ договору.

В иске было указано, что оплаты производились по первому договору. О существовании октябрьского договора истец в иске умолчал. В иске также ничего не было сказано о фактическом исполнении условий сделки: о том, что клиент отгрузил ворота и осуществил их монтаж. Специалисты VERDICTO выступили в защиту интересов Ответчика.

Результат: Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев 14.03.2016 года исковые требования ООО «ФАРМСТРОНГ» и представленные доказательства отказал истцу в удовлетворении иска, взыскав с него в доход бюджета государственную пошлину.