Защита имущества от незаконных притязаний «собственника»

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 г., были удовлетворены исковые требования нашего Клиента к ООО «РЦРМ» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное решение вступило в законную силу.

По заявленному нами ходатайству судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, оставшееся в арендованном помещении и удержанное арендодателем. 

В середине декабря 2015 от третьего лица приставу поступило ходатайство о снятии ареста с имущества. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что арестованное оборудование якобы не принадлежит должнику, а является его собственностью. В сою очередь, спорный станок якобы был передан по лизинговому договору нашему должнику. Пристав освобождать станок от ареста отказался, разъяснив «собственнику» право обратиться в суд с соответствующим иском. 

«Собственник» обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (Дело № 2-1562/2016). Юристы VERDICTO выступили на стороне взыскателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2016 года производство по делу было ПРЕКРАЩЕНО в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Первый раунд был выигран.

В конце марта 2016 года «собственник» обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Московской области (Дело № № 2-5486/2016).

Изучив представленные вместе с исковым заявлением документы, мы подготовили свои возражения. Из позиции оппонента следовало, что он ранее приобрел оборудование (такой же станок, того же производителя и той же модели). Однако Суду не были предоставлены доказательства того, что арестован именно тот станок, который был куплен истцом.

Следует отметить, что должник - ООО «РЦРМ», привлеченный к участию в деле, всячески поддерживал истца и подтверждал позицию истца о принадлежности спорного оборудования.

Суд первой инстанции согласился с нашими аргументами и отказал «собственнику» в удовлетворении иска. Аналогичные выводы сделал Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Второй раунд также остался за нами.

В сентябре 2016 года, «собственник» вновь подал иск. На сей раз иск был заявлен в Пушкинский городской иск к должнику – ООО «РЦРМ» о возврате лизингового оборудования, которое было арестовано (Дело № 2-5991/2016). Наш клиент к участию в деле по инициативе истца не привлекался.

Учитывая, что Ответчик – ООО «РЦРМ» признавал исковые требования в полном объеме, Суд мог бы принять решение об истребовании у него спорного станка без исследования фактических обстоятельств. Могло быть принято решение суда, исключающее возможность дальнейшей продажи арестованного оборудования на торгах.

Однако мы были готовы к такому повороту событий. В ноябре 2016 года мы подали ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. С иском мы не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Своевременно представив Суду, вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, мы смогли защитить спорный станок от незаконных притязаний «собственника».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2016 года истцу было отказано в удовлетворении иска. Оборудование с предварительной стоимостью 8 млн. рублей было защищено.