Взыскание неосновательного обогащения

В июле 2014 года наш клиент приобрел ½ долю в праве на земельный участок и жилой дом. Подписав договор и передаточный акт, клиент полностью оплатил продавцу 2 500 000 рублей. Однако в государственной регистрации перехода права собственности ему было отказано. Что и послужил причиной для обращения нашего клиента за помощью в VERDICTO.

Непосредственно перед совершением сделки, Клиент заказал выписку из ЕГРП из которой следовало, что продавец является собственником долей в праве общей долевой собственности. Обременений (арестов) на имущество зарегистрировано не было. Поэтому наш Клиент, заключая договор не опасался наступления каких-либо отрицательных последствий.

Выясняя причины отказа в государственной регистрации права, мы установили, что незадолго до совершения договора с нашим клиентом продавец судился со своей бывшей супругой. Им было заявлено требование о реальном разделе совместно нажитого имущества. Решением суда, вступившим в законную силу, в собственность продавца был выделен конкретный земельный участок и конкретная часть жилого дома. Таким образом, долевая собственность была прекращена и к моменту заключения договора с нашим клиентом предмета сделки – доли в праве с юридической точки зрения уже не существовало.

В августе 2015 года нами был предъявлен иск о взыскании с продавца неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. В ходе нескольких судебных заседаний Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что Истцом был выбран неправильный способ защиты права, договор купли-продажи не расторгнут, имущество находится в фактическом владении покупателя. Суд поддержал доводы нашего оппонента. К сожалению, решением Преображенского районного суда в удовлетворении иска нам было отказано.

Мы посчитали решение суда незаконным и подали апелляционную жалобу. С нашей точки зрения договор не мог считаться заключенным поскольку в момент его подписания предмета договора – долей в праве общей долевой собственности уже не существовало. Следовательно, договор не следовало ни расторгать, ни признавать его недействительным. Мы указали в своей жалобе, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского кодекса в результате чего было вынесено незаконное решение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу № 33-38153 (2-62/2016) было отменено. В пользу нашего клиента были взысканы 2,5 млн. рублей неосновательного обогащения и 277 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.