Защита от иска о возмещении комплексного ущерба природе

В мае 2015 года инспектор ГБПУ Мосприрода производил «патрулирование» особо-охраняемой природной территории. В процессе патрулирования инспектором была осмотрена строительная площадка медицинского центра. Было установлено, что устройство парковки осуществляется без действующего положительного заключения экологической экспертизы. Возбудили несколько дел об административных правонарушениях, в том числе два дела в отношении нашего клиента.

В июле 2015 года производство по делам об административных правонарушениях были прекращены. Было установлено, что в действиях нашего клиента отсутствуют признаки состава административного правонарушения.  Однако природоохранная прокуратура не согласилась с таким выводом и отменила постановления о прекращении административных производств.

В конце августа 2015 года нашего клиента признали виновным в совершении двух административных правонарушений. По каждому из них он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Первое постановление было направлено по почте, своевременно доставлено и обжаловано в Кунцевском районном суде г. Москвы. Судом было установлено, что работы выполнение которых вменялось нашему доверителю, выполнялись другой организацией. Поэтому вины нашего клиента в совершении административного правонарушения быть не может.

Объективная сторона второго правонарушения также выражалась в выполнении строительных работ, которые делала друга организация. Второе постановление хоть и было направлено по почте, но в результате допущенных почтой нарушений не было вручено нашему доверителю. В настоящий момент оно обжалуется.

Департамент природопользования города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к нашему доверителю о возмещении ущерба, причиненного природе в результате выполнения строительно-монтажных работ. Своим требования они основывали на втором постановлении, которое отменено не было. Указывая, что указанное постановление уже вступило в законную силу, Департамент требовал взыскания 2 296 366 рублей.

Изучив представленные в суд документы, мы разработали свою эффективную линию защиты. Возражая против удовлетворения иска, мы указали в суде, что ущерб природе подлежит только при доказанности вины ответчика. Само постановление, на котором Департамент строит свою позицию хоть и вступило в законную силу, но вину нашего доверителя не доказывает. Кроме того, мы приобщили к материалам дела доказательства, подтверждающие, что вины в действиях нашего доверителя нет, работы, приведшие к повреждению травяного покрова, выполнялись другой организацией. Следовательно, ущерб причинен не нами, ответственность наш клиент за это нести не может.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу А40-142767/16-161-1261 Департаменту природопользования города Москвы было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.  Решение вступило в законную силу, в пользу нашего клиента были полностью взысканы судебные издержки.