Условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика

Между Ответчиком как Генпроектировщиком и Истцом как Проектировщиком был заключен договор на выполнение инженерных изысканий.

«__» __________ 2016 года Сторонами был заключен Акт выполненных работ № 1, подтверждающий выполнение Истцом работ на сумму _________рублей. Работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Согласно п.__ Договора: 70% оплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ. Ответчик оплатил 70%. Согласно п. __ Договора: 30%  оплачивается на основании Итогового акта приемки выполненных работ и положительного заключения государственной экспертизы в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика.

«___» января 2018 года Истец и Ответчик подписали Акт сверки взаимных расчетов, в котором по данным Истца зафиксировали задолженность Ответчика в пользу Истца.

«___» мая 2018 года Истец исходящим письмом №_____ направил в адрес Ответчика Итоговый акт о приемке выполненных работ.

«__» октября 2018 года от Ответчика в адрес Истца поступили замечания на выполненные работы, которые были устранены Истцом и результат работ был передан Ответчику, что подтверждается Накладной на передачу готовой продукции.

«___» июня 2019 года Истец повторно направил в адрес Ответчика Итоговый акт приемки выполненных работ и акт сверки,  а также выставил счет на оплату задолженности. Впоследствии между сторонами был заключен акт сверки.

Ответчик представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором также указывает следующее: «окончательный расчет должен быть произведен Генпроектировщиком в течении 35 банковских дней после получения Положительного заключения Государственной экспертизы (далее «ПЗГЭ») и получения денежных средств от Государственного Заказчика. ПЗГЭ получено по объекту ______, однако итоговый акт не подписан со стороны Государственного заказчика, соответственно денежные средства от Государственного заказчика не были получены и окончательный расчет с Проектировщиком до настоящего времени не произведен».

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, а также гражданско-правовой смысл положений пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 статьи 328 или 406 ГК РФ,  условие абз.2 п.2.3 Договора о проведении окончательного расчета по Договору в течении 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика не исключает обязанности Генпроектировщика (Ответчик) по оплате выполненных работ, а лишь устанавливает момент возникновения указанной обязанности.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Бездействие Ответчика выражено в следующем: Ответчик не направил в адрес Истца  подписанный Итоговый акт; Ответчик не направляет в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Итогового акта и/или дополнительных замечаний на результат работ; Ответчик за период с ________ по настоящее время: не произвел оплату задолженности; Ответчик не уведомил Истца о завершении государственной экспертизы положительным заключением и предполагаемых сроках оплаты задолженности перед Истцом; Ответчик не совершил действий, направленных на требование / взыскание от Государственного заказчика оплаты за выполненные работы.

Таким образом, Ответчик вышеуказанным бездействием за период с ____________ по настоящее время воспрепятствовал наступлению срока (момента) оплаты в пользу Истца окончательного расчета.

При таких обстоятельствах условие Договора о совершении окончательного расчета выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ (в т.ч. по результатам положительного заключения ГЭ), утратило характер правовой определенной и неизбежности,  что явным образом ущемляет интересы Истца и не соответствует положениям ст. 711 ГК РФ (Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018).

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах (сдача результатов работ Истцом и приемка их Ответчиком, подписание акта, положительное заключение Государственной экспертизы, длительное бездействие Ответчика по получению оплаты от Государственного заказчика и уклонение от подписания Итогового акта), момент оплаты считается наступившим по истечении 30 дней с _______________ (разумный срок на мотивированные замечания  после повторного направления итогового акта) и истечении 35 дней (срок на оплату), а всего по истечении 65 дней _____________ , т.е. _____________________.

Доводы Истца  по данному делу основаны на анализе следующей судебной практике:

Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 N 15АП-4849/2021 по делу N А32-50228/2020:

"В рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, следовательно, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Как видно из материалов дела, предприятие по настоящему делу является кредитором государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 03.12.2018, работы по которому приняты, но не оплачены. …

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 по делу N А60-20829/2018."

Доводы 15 ААС подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018:

«суды первой и апелляционной инстанции установили, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и индивидуально изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено. … Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-954/2021 по делу N А40-300821/2019:

«Кроме того, суд обоснованно указал, что при имеющихся обстоятельствах условие договора об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер. Между тем, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил, тогда как ответчиком на протяжении длительного периода времени не предпринимались действия для получения денежных средств от государственного заказчика и не было представлено доказательств того, что он обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А33-19904/2020: