О взыскании с Заказчика необоснованно начисленной задолженности по договору строительного подряда

Для начала давайте смоделируем типовую ситуацию в конкретных событиях, суммах и датах, а затем сразу сформулируем позицию Ответчика (Заказчика по договору). 

Предположим, что между Истцом и Ответчиком 11.12.2014 года был заключен Договор подряда (Далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался в установленный Договором срок выполнить монтажные работы собственными и/или привлеченными силами, с использованием собственных материалов, оборудования, технических средств, включая в том числе машины, механизмы, инвентарь, инструменты и другую техническую оснастку, в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией и сметой, а Ответчик обязался принять результаты выполненных в полном объеме работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором. 

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 29 974 055 рублей 00 копеек. Состав работ, их объем и стоимость определены Приложением № 1 - Смета. 

Согласно п. 2.1. Договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней момента подписания Договора Ответчик обязался выплатить Истцу аванс в размере 1 298 703 рублей. Второй аванс в размере 1 298 703 рублей Ответчик обязался выплатить в течение 10 (Десяти) рабочих дней после начала работ. Расчет за фактически выполненные работы производится согласно выставленным счетам в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом авансовых платежей. 

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик удерживает с Истца 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма оплачивается в течение 2 (Двух) месяцев с момента сдачи работ в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 14 546 446 рублей 33 копейки. 

В этот момент крайне важно провести анализ первичной строительной документации, чтобы с учетом данных документов — обосновать Суду вывод о том, что указанное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждено представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3. 

По результату проведенного анализа документов важно установить фактически выполненный объем работ с учетом произведенных Ответчиком гарантийных удержаний составляет, предположим, 10 128 009 рублей 56 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Обязанность по оплате 5 (Пяти) процентов гарантийного удержания в размере, предположим, 533 053 рублей 13 копеек у Ответчика не возникла в связи с тем, что согласно п. 2.4. Договора обязанность по оплате суммы гарантийного удержания возникает у Ответчика по прошествии 2 (Двух) месяцев с момента сдачи Истцом работ в полном объеме и при условии выполнении всех обязательств по Договору. 

При этом как это часто бывает, Договор подряда на момент рассмотрения дела в суде - не расторгнут во внесудебном порядке, требование о расторжении Договора в судебном порядке ни одной из Сторон не заявлялось; правоотношения сторон договора продолжены, в связи с чем Истец несет гарантийные обязательства, обеспечиваемые суммой гарантийного удержания. Введение в отношении Истца процедуры конкурсного производства также не является основанием для выплаты ему суммы гарантийного удержания. 

Аналогичная позиция с учетом положений статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 г. № 305-ЭС17-3517 по делу № А40-119320/2015, а также Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. № 305-ЭС15-14400 по делу № А40-124108/14. 

В свою очередь, Ответчик выплатил Истцу, предположим, 10 329 048 рублей 63 копейки. Указанное обстоятельство необходимо подтвердить платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении. 

Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 года задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 201 039 рублей 00 копеек. 

Если же считать требования Истца о выплате стоимости работ с учетом гарантийного удержания обоснованными, то по состоянию на 31.03.2018 года задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 332 014 рублей 06 копеек, а никак не 2 507 556 рублей 00 копеек. 

Правовая позиция Ответчика о начислении штрафных санкций по договору 

Требование Истца о взыскании в его пользу неустойки, предположим, в размере 6 686 819 рублей 54 копейки не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял условия Договора подряда. В связи с этим отсутствуют оснований для применения в отношении Ответчика меры ответственности в виде неустойки. 

Однако если с учетом произведенных Ответчиком платежей считать обязанность по выплате Истцу суммы гарантийного удержания возникшей, то по состоянию на 31.03.2018 года задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 332 014 рублей 06 копеек. Следовательно, расчет неустойки Истцом произведен неверно. 

Истец производит расчет неустойки, например, с 14.07.2016 г. (даты последнего платежа в размере 50 000 рублей). Таким образом, неустойка взыскивается за период с 14.07.2016 г. по 08.03.2018 г. (дату написания искового заявления). По состоянию на 14.07.2016 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом (без учета удержанных гарантийных обязательств) составлял 603 014 рублей 06 копеек. 

Таким образом, верный расчет неустойки (если считать обязанность Ответчика по выплате суммы гарантийного платежа возникшей) выглядит следующим образом: 

 Также Ответчик считает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». 

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7: «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность…». 

Таким образом, обоснованный размер неустойки не может превышать среднего размера платы по краткосрочному кредиту. В противном случае взимание более высокой неустойки привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При пересчете неустойки, начисленной Истцом в соответствии с п. 6.2. Договора на годовую ставку получается, что Истец просит начислить 36,5 % годовых.

Согласно сведениям Центрального банка России, опубликованным на официальном сайте (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2016 г. составляла – 11,36 % годовых, в 2017 г. – 10,54%. Таким образом, начисленная Истцом неустойка в 3,3 раза больше, чем неустойка, начисляемая в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам. 

Таким образом, сравнение размера начисленной неустойки, со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам наглядно демонстрирует, что взыскиваемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее взыскание с Ответчика несомненно приведет к получению Истцом необоснованной выгоды и такая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.    

Таким, образом, если исходить из того, что Ответчик действительно не своевременно исполнил свои обязательства по Договору подряда, то неустойка должна быть уменьшена в 3,3 раза, а размер неустойки не может превышать 77 420 рублей 75 копеек. 

ВЫВОДЫ:

VERDICTO напоминает, что если к Вам как Заказчику по договору строительного подряда предъявлен иск о взыскании задолженности, - прежде всего, необходимо провести сверку взаиморасчетов и на основании оригиналов документов КС-2 и КС-3, - определить действительную сумму задолженности (если она вообще есть), а уже после этого формулировать позицию о выплате гарантийного удержания и начислении штрафных санкций. 

Работайте с ВЕРДИКТО!