Взыскание с бывшего Генерального директора убытков в рамках дела о банкротстве

В первую очередь предлагаем смоделировать типовую ситуацию в конкретных событиях, цифрах и датах, а потом дать им надлежащую правовую оценку.

В апреле 2014 года между Должником (далее именуется как «Покупатель») и юридическим лицом – собственником недвижимости (далее именуется как «Продавец») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составила 100 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18% более 15 млн рублей. В конце октября 2014 года полномочия Генерального директора Общества были прекращены и на его место было назначено другое лицо.

В последствии в отношении Должника была инициирована процедура банкротства. Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с лица, которое на момент совершения сделки являлось Генеральным директором Общества (далее именуется как «ГД» или «Ответчик»), - убытков, причиненных неисполнением обязательств ГД, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года. Как указывает в своем заявлении Конкурсный управляющий, - Должнику были причинены убытки в виде невозмещенного НДС в указанном размере.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): обоснование пропуска сроков исковой давности

Согласно абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Полномочия генерального директора Должника прекратились в октябре 2014 года. С с конца октября 2014 года генеральным директором Должника являлось иное лицо, которое не было связано с Ответчиком ни прямо ни косвенно, в его группу лиц не входило. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться со следующего дня, когда новый директор должника должен был узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Срок исковой давности, по требованию, предъявляемому к Ответчику истек в конце октября 2017 г. заявление о взыскании убытков от имени Должника поступило в Суд только в апреле 2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Невозмещенный НДС нельзя отнести к категории расходов, понесенных Должником, от имени которого в суд с иском обратился Конкурсный управляющий, или к доходам, которые Должник мог получить, но не получил в результате нарушения прав Должника. Таким образом, невозмещенный НДС не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Должника.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды должна регулироваться соответствующими нормами Кодекса (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.)).

В свою очередь, положения статей 171, 172, 176 Налогового Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие порядок возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, не указывают на то, что возмещаемый из бюджета налог является экономической выгодой (доходом) налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это означает, что нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с взысканием убытков, не могут применяться к налоговым отношениям. 

Таким образом, невозмещенный НДС не может признаваться убытком в понимании, придаваемом этому юридическому термину статьями 15, 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): отсутствие правовых оснований для взыскания убытков

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)». Таким образом, Истцу следует указать в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) Ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне Истца.  

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании Ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств генерального директора, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Приобретенное должником здание с точки зрения ст. 257 НК РФ и п. 4 и п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 является основным средством. Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с указанным абзацем вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002, регистрационный № 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия:

• принятие объекта на учет в качестве основного средства;

• наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

• полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Аналогичная позиция отражена в Письме ФНС РФ от 05.04.2005 г. № 03-1-03/530/8@ «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к бухгалтерскому учету основные средства принимаются на дату, когда здание одновременно соответствует следующим условиям:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

Таким образом, Ответчик могла предъявить уплаченную сумму НДС к вычету только после получения от продавца счета-фактуры и принятия здания на учет в качестве основного средства. Здание же могло быть принято на учет в качестве основного средства только в том случае, если оно соответствовало требованиям, предъявляемым Положением по бухгалтерскому учету к основным средствам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Таким образом, именно Конкурсный управляющий должен представить Суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у Ответчика в период исполнения ею должностных обязанностей генерального директора Должника имелась правовая обязанность применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, но этого сделано не было.

В силу прямого указания закона все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

При этом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Ответчика, какой-либо документации Должника, не передача которой, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

В свою очередь Ответчик, заинтересованная в раскрытии обстоятельств, отражающих реальное положение дел в период ее руководства Должником, не имеет возможности представить Суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам.

В первую очередь это связано с тем, что полномочия генерального директора Должника прекратились в октябре 2014 года. С октября 2014 года полномочия Генерального директора Общества были переданы другому лицу. Кроме того, в декабре 2015 года в отношении Должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. На текущий момент не известно где находятся данные документы.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): отсутствие у Должника убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды

       Свои требования, Конкурсный управляющий обосновывает положениями ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – «Закон о банкротстве»), согласно которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем заявлении о взыскании убытков Конкурсный управляющий не указывает, взыскивает ли он реальный ущерб или упущенную выгоду. При этом, при разрешении рассматриваемого спора о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее:  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не произвел каких-либо расходов для восстановления нарушенного права, его имущество не было утрачено или повреждено. Таким образом, Должник, от имени которого выступает Конкурсный управляющий не понес убытков в виде реального ущерба.

Что же касается возможного несения Должником упущенной выгоды, то необходимо руководствоваться следующим:

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им выгоды существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике судов высшей инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Согласно п. 1.1. ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговые вычеты, право на получение которого возникло у Должника после приобретения здания по договору в январе 2014 года и его постановки на баланс Должника, могли быть заявлены руководителями Должника и после прекращения полномочий Ответчика.

Таким образом, допущенное Ответчиком. бездействие не могло быть единственным препятствием, не позволившим Должнику получить упущенную выгоду.

Выводы по делу

VERDICTO напоминает: при правовой квалификации взыскания убытков с бывшего Генерального директора общества, необходимо верно оценить следующие обстоятельства:

• сроки исковой давности: дата возложения и прекращения полномочий, дата наступления юридических событий, с которых начинается течение 3-х летнего срока исковой давности;

• конкретный состав действий (без-действий) Генерального директора общества, которые могут повлечь убытки компании;

• оценка размера реального ущерба и упущенной выгоды;

• установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) Генерального директора и возникшими убытка и упущенной выгодой.

Мы готовы предоставить реальную правовую практику защиты бывшего Генерального директора от требований Конкурсного управляющего в аналогичных ситуациях, вытекающих из дел о банкротстве.

Работайте с Вердикто!