Антон Абражевич
Адвокат
Дело ЗАО «НИАТ-МАШ» о взыскании задолженности по договору подряда (Арбитражный Суд Города Москвы)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-210257/15-67-1730
29 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пятковым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) к ответчику Закрытое акционерное общество «НИАТ-МАШ» (клиент Verdicto, прим.) (ОГРН 1047796590929, ИНН 7726508870) о взыскании 2 331 263,30 руб.
при участии от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель от Verdicto (ред.), по доверенности от 14.10.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фармстронг» обратилось в суд с требованием к ЗАО «НИАТ-МАШ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 907 064 руб., неустойки в размере 190 706 руб.40 коп., неосновательного обогащения в размере 368 793 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1652 руб. 70 коп. В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом указано, что между ЗАО «НИАТ-МАШ» (Подрядчик) и ООО «Фармстронг» (Заказчик) был заключен Договор подряда №23/02/13 от 23 февраля 2013 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу высокоскоростных ворот (Изделия) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Лобня, ул. Горки Киовские. Заказчик же принял на себя обязательства принять Изделия, результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).
Пунктом 2.1 Договора установлено что Подрядчик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж Изделия в течении 30 (тридцати) календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
В силу п.4.1 Договора - его сумма составляет 1 907 064 руб.
Договором закреплено, что оплата работ осуществляется 3 (тремя) платежами:
авансовым платежом в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 1 334 944, 80 руб. (пункт 4.2.1 Договора), вторым платежом в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 381 41,80 руб. и окончательным платежом в размере 10% от стоимости Договора - то есть 190 706,40 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Фармстронг» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом в полном объеме на сумму 2 275 857,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1283 от 11.02.2014 г. на сумму 505 746,20 руб., а также платежом от 31.10.2013 №401 в размере 1 770 111 руб., однако, ЗАО «НИАТ-МАШ» в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнено.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истец ссылается на то, что из платежных поручений усматривается, что истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 2 275 857, 20 руб., тогда как по договору ООО «Фармстронг» обязано оплатить работы на сумму 1 907 064 руб., соответственно сумма 1 907 064 руб. является задолженностью ответчика, сумма 368 793,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое истец просит взыскать с ответчика.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 15.10.2013 истцом подписан Договор № 23/07/13МВ в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «НИАТ-МАШ» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ворот (по адресу: МО, г. Лобня, ул. Горки Киовские, промзона, владение 5. Наименование Изделий, их количество и цена перечислены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору от 23.10.2013 г.), которую Истец также подписал со своей стороны. Указанной Спецификацией на Ответчика возложена обязанность по поставке следующих Изделий: Высокоскоростные ворота М2 Compact стоимостью 294 111,00 р., Высокоскоростные ворота М2 Compact стоимостью 286 497,00 р., Высокоскоростные ворота М2 Compact стоимостью 294 111,00 р., Рулонные противопожарные ворота стоимостью 548 637,00 р., Рулонные противопожарные ворота стоимостью 594 561,00 р., Рулонные ворота стоимостью 198 660,00 р., Рулонные ворота стоимостью 111 284,00 р. Общая стоимость Изделий согласно Спецификации составляет 2 327 870,00 р.
Указанной Спецификацией отдельно определена цена работ по монтажу Изделий: монтаж высокоскоростных ворот - 82 620,00 р., монтаж противопожарных рулонных ворот -73 100,00 р., монтаж рулонных ворот - 45 150,00 р. А всего стоимость работ по монтажу Изделий согласно Спецификации составляет 200 870,00 р.
Как указано ответчиком, подписанный Истцом Договор № 23/07/1ЗМВ от 15.10.2013 г., равно как и Спецификация (Приложение № 1 к Договору), были направлены Ответчику по электронной почте. Оригинал подписанного документа Ответчику передан не был.
В соответствии с п. 4.1. Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года общая стоимость изделий и работ составляет 2 528 731 рубль 00 копеек, стоимость Изделий и работ по Договору № 23/07/1 ЗМВ от 15.10.2013 года в большую сторону отличается от стоимости Изделий и работ по Договору № 23/01/23 от 23.02.2013 года. В соответствии с п. 4.2. Договора № 23/07/1 ЗМВ от 15.10.2013 года оплата Изделия осуществляется по безналичному расчету в рублях в следующем порядке: 70% от общей стоимости работ в размере 1 770 111,70 рублей по счету на предоплату после подписания Договора № 23/07/1 ЗМВ от 15.10.2015 года; Второй платеж 20% в размере 505 746,20 рублей по счету после поставки изделий на объект; Окончательный платеж 10% в размере 252 873,10 рублей в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема выполненных работ.
Истец указывает, что перечисление денежных средств в общем размере 2 275 857,20 рублей платежными поручениями № 401 от 31.10.2013 г. на сумму 1 770 111,70 рублей и № 1283 от 11.02.2014 года на 505 746,20 рублей были сделаны им по Договору № 23/01/23 от 23.02.2013 года. Однако, даты совершения платежей, суммы на которые они были сделаны, а также назначения платежей указывают на обратное. Платежное поручение № 401 от 31.10.2013 г. на сумму 1 770 111,70 рублей совершено во исполнение п. 4.2.1. Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2015 года. В свою очередь, Платежное поручение № 1283 от 11.02.2014 года на 505 746,20 рублей совершено во исполнение п. 4.2.2. Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года. На это указывают в частности назначения платежей: поручение № 401 от 31.10.2013 г. ссылается на счет № 37 от 29.10.2013 г., составленный во исполнение Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года; поручение № 1283 от 11.02.2014 года ссылается на счет № 16 от 03.02.2014 г., составленный во исполнение Договора№ 23/07/13МВ от 15.10.2013 года. Оплата Изделий и работ соответствует датам фактического исполнения условий Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013, 09.01.2014 Ответчику отгрузил Истцу высокоскоростные ворота и рулонные ворота общей стоимостью 2 327 861,00 рублей. Указанное обстоятельство удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12 № 2 от 09.01.2014, 13.02.2014 Сторонами совместно подписан Акт № 2 о приемке Истцом монтажных работ общей стоимостью 200 870,00 рублей.
Таким образом, Ответчиком был поставлен товар и выполнены работы на сумму составляет 2 528 731,00 рублей, а Истцом произведена их частичная оплата на сумму 2 275 857,20 рублей.
В соответствии с п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Таким образом, Договор № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года, полученный по электронной почте, считается заключенным и подлежит исполнению Сторонами. Между Сторонами был заключен смешанный Договор, объединяющий в себе элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям Сторон, возникших в связи с исполнением Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 г., в соответствующих частях применяются положения Глав 30 (Купля-продажа) и 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между Сторонами был заключен Договор предусматривающий поставку Изделий и выполнение работ по их монтажу (т.е. выполнение работ с использованием материалов Заказчика). Поскольку Изделия были поставлены и приняты Истцом по товарной накладной ТОРГ-12 № 2 от 09.01.2014 г., обязательства Ответчика в этой части были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013. Кроме того надлежащее исполнение обязательств по выполнению монтажных работ удостоверяется Актом № 2 от 13.02.2014 года. Всего Истцу был передан товар на общую сумму 2 327 861,00 рублей и выполнено работ на сумму 200 870,00 рублей. Истцом было оплачено только 2 275 857,20 рублей. Таким образом, ООО «Фармстронг» не только не выплатило стоимость работ по монтажу Изделий, но и не оплатило всей стоимости товара, поставленного по ТОРГ-12 № 2 от 09.01.2014 г.
04 сентября 2015 года ЗАО «НИАТ-МАШ» (ИНН 7726508870) прекратило осуществление своей деятельности путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «НИАТ-МАШ» (ИНН 7726351940). По смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Таким образом, права и обязанности ЗАО «НИАТ-МАШ» (ИНН 7726508870) по отношению к ООО «Фармстронг» в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «НИАТ- МАШ» (ИНН 7726351940).
Оригинал договора № 23/02/13 от 23 февраля 2013 года, на заключение которого ссылается истец, суду сторонами представлено не был. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копия договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 с согласованной спецификацией, заключение которого не оспорено истцом, а также доказательства выставления счетов по данному договору, которые были оплачены истцом, о чем указано в платежных поручениях, также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке (товарные накладные). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст. 307-309, 330, 395, 506, 516, 523, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фармстронг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 656 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.В. Вольская
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-210257/15-67-1730
29 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пятковым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) к ответчику Закрытое акционерное общество «НИАТ-МАШ» (клиент Verdicto, прим.) (ОГРН 1047796590929, ИНН 7726508870) о взыскании 2 331 263,30 руб.
при участии от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель от Verdicto (ред.), по доверенности от 14.10.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фармстронг» обратилось в суд с требованием к ЗАО «НИАТ-МАШ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 907 064 руб., неустойки в размере 190 706 руб.40 коп., неосновательного обогащения в размере 368 793 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1652 руб. 70 коп. В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом указано, что между ЗАО «НИАТ-МАШ» (Подрядчик) и ООО «Фармстронг» (Заказчик) был заключен Договор подряда №23/02/13 от 23 февраля 2013 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу высокоскоростных ворот (Изделия) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Лобня, ул. Горки Киовские. Заказчик же принял на себя обязательства принять Изделия, результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).
Пунктом 2.1 Договора установлено что Подрядчик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж Изделия в течении 30 (тридцати) календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
В силу п.4.1 Договора - его сумма составляет 1 907 064 руб.
Договором закреплено, что оплата работ осуществляется 3 (тремя) платежами:
авансовым платежом в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 1 334 944, 80 руб. (пункт 4.2.1 Договора), вторым платежом в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 381 41,80 руб. и окончательным платежом в размере 10% от стоимости Договора - то есть 190 706,40 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Фармстронг» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом в полном объеме на сумму 2 275 857,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1283 от 11.02.2014 г. на сумму 505 746,20 руб., а также платежом от 31.10.2013 №401 в размере 1 770 111 руб., однако, ЗАО «НИАТ-МАШ» в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнено.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истец ссылается на то, что из платежных поручений усматривается, что истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 2 275 857, 20 руб., тогда как по договору ООО «Фармстронг» обязано оплатить работы на сумму 1 907 064 руб., соответственно сумма 1 907 064 руб. является задолженностью ответчика, сумма 368 793,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое истец просит взыскать с ответчика.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 15.10.2013 истцом подписан Договор № 23/07/13МВ в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «НИАТ-МАШ» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ворот (по адресу: МО, г. Лобня, ул. Горки Киовские, промзона, владение 5. Наименование Изделий, их количество и цена перечислены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору от 23.10.2013 г.), которую Истец также подписал со своей стороны. Указанной Спецификацией на Ответчика возложена обязанность по поставке следующих Изделий: Высокоскоростные ворота М2 Compact стоимостью 294 111,00 р., Высокоскоростные ворота М2 Compact стоимостью 286 497,00 р., Высокоскоростные ворота М2 Compact стоимостью 294 111,00 р., Рулонные противопожарные ворота стоимостью 548 637,00 р., Рулонные противопожарные ворота стоимостью 594 561,00 р., Рулонные ворота стоимостью 198 660,00 р., Рулонные ворота стоимостью 111 284,00 р. Общая стоимость Изделий согласно Спецификации составляет 2 327 870,00 р.
Указанной Спецификацией отдельно определена цена работ по монтажу Изделий: монтаж высокоскоростных ворот - 82 620,00 р., монтаж противопожарных рулонных ворот -73 100,00 р., монтаж рулонных ворот - 45 150,00 р. А всего стоимость работ по монтажу Изделий согласно Спецификации составляет 200 870,00 р.
Как указано ответчиком, подписанный Истцом Договор № 23/07/1ЗМВ от 15.10.2013 г., равно как и Спецификация (Приложение № 1 к Договору), были направлены Ответчику по электронной почте. Оригинал подписанного документа Ответчику передан не был.
В соответствии с п. 4.1. Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года общая стоимость изделий и работ составляет 2 528 731 рубль 00 копеек, стоимость Изделий и работ по Договору № 23/07/1 ЗМВ от 15.10.2013 года в большую сторону отличается от стоимости Изделий и работ по Договору № 23/01/23 от 23.02.2013 года. В соответствии с п. 4.2. Договора № 23/07/1 ЗМВ от 15.10.2013 года оплата Изделия осуществляется по безналичному расчету в рублях в следующем порядке: 70% от общей стоимости работ в размере 1 770 111,70 рублей по счету на предоплату после подписания Договора № 23/07/1 ЗМВ от 15.10.2015 года; Второй платеж 20% в размере 505 746,20 рублей по счету после поставки изделий на объект; Окончательный платеж 10% в размере 252 873,10 рублей в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема выполненных работ.
Истец указывает, что перечисление денежных средств в общем размере 2 275 857,20 рублей платежными поручениями № 401 от 31.10.2013 г. на сумму 1 770 111,70 рублей и № 1283 от 11.02.2014 года на 505 746,20 рублей были сделаны им по Договору № 23/01/23 от 23.02.2013 года. Однако, даты совершения платежей, суммы на которые они были сделаны, а также назначения платежей указывают на обратное. Платежное поручение № 401 от 31.10.2013 г. на сумму 1 770 111,70 рублей совершено во исполнение п. 4.2.1. Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2015 года. В свою очередь, Платежное поручение № 1283 от 11.02.2014 года на 505 746,20 рублей совершено во исполнение п. 4.2.2. Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года. На это указывают в частности назначения платежей: поручение № 401 от 31.10.2013 г. ссылается на счет № 37 от 29.10.2013 г., составленный во исполнение Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года; поручение № 1283 от 11.02.2014 года ссылается на счет № 16 от 03.02.2014 г., составленный во исполнение Договора№ 23/07/13МВ от 15.10.2013 года. Оплата Изделий и работ соответствует датам фактического исполнения условий Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013, 09.01.2014 Ответчику отгрузил Истцу высокоскоростные ворота и рулонные ворота общей стоимостью 2 327 861,00 рублей. Указанное обстоятельство удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12 № 2 от 09.01.2014, 13.02.2014 Сторонами совместно подписан Акт № 2 о приемке Истцом монтажных работ общей стоимостью 200 870,00 рублей.
Таким образом, Ответчиком был поставлен товар и выполнены работы на сумму составляет 2 528 731,00 рублей, а Истцом произведена их частичная оплата на сумму 2 275 857,20 рублей.
В соответствии с п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Таким образом, Договор № 23/07/13МВ от 15.10.2013 года, полученный по электронной почте, считается заключенным и подлежит исполнению Сторонами. Между Сторонами был заключен смешанный Договор, объединяющий в себе элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям Сторон, возникших в связи с исполнением Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 г., в соответствующих частях применяются положения Глав 30 (Купля-продажа) и 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между Сторонами был заключен Договор предусматривающий поставку Изделий и выполнение работ по их монтажу (т.е. выполнение работ с использованием материалов Заказчика). Поскольку Изделия были поставлены и приняты Истцом по товарной накладной ТОРГ-12 № 2 от 09.01.2014 г., обязательства Ответчика в этой части были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013. Кроме того надлежащее исполнение обязательств по выполнению монтажных работ удостоверяется Актом № 2 от 13.02.2014 года. Всего Истцу был передан товар на общую сумму 2 327 861,00 рублей и выполнено работ на сумму 200 870,00 рублей. Истцом было оплачено только 2 275 857,20 рублей. Таким образом, ООО «Фармстронг» не только не выплатило стоимость работ по монтажу Изделий, но и не оплатило всей стоимости товара, поставленного по ТОРГ-12 № 2 от 09.01.2014 г.
04 сентября 2015 года ЗАО «НИАТ-МАШ» (ИНН 7726508870) прекратило осуществление своей деятельности путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «НИАТ-МАШ» (ИНН 7726351940). По смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Таким образом, права и обязанности ЗАО «НИАТ-МАШ» (ИНН 7726508870) по отношению к ООО «Фармстронг» в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «НИАТ- МАШ» (ИНН 7726351940).
Оригинал договора № 23/02/13 от 23 февраля 2013 года, на заключение которого ссылается истец, суду сторонами представлено не был. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копия договора № 23/07/13МВ от 15.10.2013 с согласованной спецификацией, заключение которого не оспорено истцом, а также доказательства выставления счетов по данному договору, которые были оплачены истцом, о чем указано в платежных поручениях, также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке (товарные накладные). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст. 307-309, 330, 395, 506, 516, 523, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фармстронг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 656 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.В. Вольская
Адвокаты
Verdicto
Дадим делу ход
Звоните: +7 (495) 789-09-96
Антон
Абражевич
Абражевич
Ольга
Некрасова
Некрасова
Закажите бесплатную консультацию адвоката Verdicto прямо сейчас и получите в течение 24 часов:
VERDICTO обладает 13-ти летним опытом участия в арбитражных и гражданских спорах.
Для бесплатной консультации адвоката свяжитесь с нами по телефону +7 (495) 789-09-96 или заполните форму:
Для бесплатной консультации адвоката свяжитесь с нами по телефону +7 (495) 789-09-96 или заполните форму:
Бесплатная консультация адвоката
Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения
Наша команда
Наши преимущества
-
Бесплатный анализ документов в течение 24 часов -
Прогнозирование результата разрешения спора: финансы и риски -
Суды всех инстанций в любом регионе РФ -
Стоимость услуг адвокатов определяется заранее и не меняется
Сервис
-
Заявка обрабатывается всего 24 часа -
Через сутки у вас есть четкое представление о перспективах разрешения сложившегося спора (независимо от часового пояса) -
При необходимости мы приступаем к защите ваших интересов в день обращения в любом регионе России
Ваш персональный адвокат на связи 24 часа и 7 дней в неделю.
Мы установили правило, согласно которому для интересов клиентов не существует выходных и праздников.
Нам доверяют
Запишитесь на первый прием
Оставьте свои контактные данные, мы свяжемся с Вами в ближайшее время и запишем Вас на прием к адвокату
Оставляя сведения о себе, я согласен с условиями их обработки и хранения
Адвокатская палата Московской области, Коллегия адвокатов Домбровицкий и партнёры
All rights reserved. Copyright. Verdicto © 2009 - 2024
Отзывы клиентов о Verdicto
"Специалисты ВЕРДИКТО несколько лет защищают интересы нашей компании в судах и административных органах."
"Мы хотим отметить стремление VERDICTO урегулировать споры путем проведения переговоров с нашими контрагентами. Такой подход имеет положительный репутационный аспект."
"Из достоинств и отличительных черт VERDICTO, от себя хочу отметить неизменно прагматично-позитивный подход в любых оценках происходящего."