Дело ООО "УСК № 1" о взыскании денежных средств по договору подряда (9-й Арбитражный Апелляционный Суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта:
http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49926/2018
г. Москва Дело № А40-131302/18
15 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-131302/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-675), по иску ООО «АЛЕКСВИТ» (ИНН 7716690703) к ООО «УСК № 1» (ИНН 7713799830), о взыскании денежных средств в размере 313 531 руб. 69 коп. Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕКСВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УСК № 1» о взыскании денежных средств в размере 313 531 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер судебных издержек. Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется. Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 года между ООО «АЛЕКСВИТ» (Подрядчик) и ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1 в (Заказчик) был заключен Договор подряда № 1-1I-16/CMP на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (Договор). Приложением № 2 к Договору Стороны согласовали стоимость работ в размере 997 500,00 рублей. Работы по Договору были выполнены в полном объеме. 24.04.2017 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и материалов № 1 по форме КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3. Документы подписаны без замечаний, претензии по качеству не предъявлены, тем самым стороны подтвердили, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 997 500 рублей.

28.04.2017 стороны провели Освидетельствование выполненных работ, о чем подписали Акт, в котором указали, что работы соответствуют требованиям Договора. Согласно п. 4.2.2 Договора денежные средства за выполненные работы перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, на основании счета и счета-фактур, выставленных ООО «АЛЕКСВИТ», т.е. до 11.05.2017 года. Ответчик произвел частичную оплату работ и материалов на сумму 400 000,00 рублей (13.12.2016), 146 343,75 рублей (22.03.2017), 150 000,00 рублей (16.06.2017). Таким образом, у ООО «УСК №1» образовалась задолженность перед ООО «АЛЕКСВИТ» на сумму 301 156,25 руб.

Вместе с тем, сторонами подписан Акт сверки за период с 01.01.2016 - 19.02.2018 года, которым стороны выразили согласие с размером задолженности. 25.04.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена также без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком денежную сумму не вернул. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 17.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ последний по требованию Подрядчика выплачивает ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 12 375,44 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   Перепроверив расчеты неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности и неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение понесенных издержек, истцом представлен договор на оказание упомянутых услуг и копия платежного поручения. Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке   юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 45 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также является разумной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу №А40- 131302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.