Дело ООО «110 ССУ» о взыскании задолженности по договору субподряда (Арбитражный Суд Города Москвы)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело № А40-118987/21-5-777 29.10.2021 г. Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлопотиной Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «110 ССУ» (143900, Московская обл., г. Балашиха, СКСЗ, Покровский проезд, д. 4А, ОГРН: 1025000509929, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5001039401) к ответчику: Акционерное общество Группа компаний «315 УНР» (115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, стр. 8, пом. 307, эт. 3, комн. 14;15, ОГРН: 1097746691690, дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010) о взыскании 12 214 335 руб. 68 коп., в том числе по договору субподряда № 293 /Р-II от 01.07.13 начислено основного долга: 5 498 561 руб. 72 коп. и неустойки в размере 2 842 756 руб. 41 коп.; по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.13 начислено основного долга: 2 553 076 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1 319 940 руб. 72 коп. в заседании приняли участие: от истца: Абражевич А.В. по доверенности от 06.05.2020г., диплом от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 13.05.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «110 ССУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Группа компаний «315 УНР» о взыскании по договору субподряда № 293 /Р-II от 01.07.2013 основного долга в размере 5 498 561 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 842 756 руб. 41 коп.; по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013 основного долга в размере 2 553 076 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 319 940 руб. 72 коп.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по 2 следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 ООО «110 ССУ» (субподрядчик, кредитор) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик, должник) заключили договор субподряда № 293/Р-II в отношении объекта: «2 микрорайона 1 фаза в полном объеме проекта со сдачей эксплуатирующим организациям на объекте строительства: «Первая очередь строительства жилой застройки по адресу Московская область, Ленинский район, Севернее д. Рассказовка, 2-ой квартал, корпус 8».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016, после завершения работ и приемки генподрядчиком работ, выполненных на основании договора и дополнительных соглашений к нему, стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, которым была установлена задолженность генподрядчика в пользу субподрядчика в размере 6 123 094 руб. 05 коп., которые включают в себя 5 552 209 руб. 45 коп. резерва (гарантийного удержания) и 570 884 руб. 60 коп. (задолженность по оплате выполненных работ). Истец пояснил, что 07.11.2016 генподрядчик совершил частичное погашение задолженности в размере 624 532 руб. 33 коп. с ссылкой в назначении платежа на договор субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013.
Произведенная оплата в полном объеме погасила задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в размере 570 884 руб. 60 коп. и частично погасила оплату резерва (гарантийного удержания) в размере 53 647 руб. 73 коп., снизив размер резерва (гарантийного удержания) до суммы 5 498 561 руб. 72 коп. по договору договор субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013. Также из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 ООО «110 ССУ» (субподрядчик, кредитор) и ЗАО ГК «315 УНР» (генподрядчик, должник) заключили договор субподряда № 294/Р-II в отношении объекта: «2 микрорайона 1 фаза в полном объеме проекта со сдачей эксплуатирующим организациям на объекте строительства: «Первая очередь строительства жилой застройки по адресу Московская область, Ленинский район, Севернее д. Рассказовка, 2-ой квартал, корпус 9».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.10.2016, после завершения работ и приемки генподрядчиком работ, выполненных на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, которым была установлена задолженность генподрядчика в пользу субподрядчика в размере 3 632 307 руб. 26 коп., которые включают в себя 2 582 430 руб. 23 коп. резерва (гарантийного удержания) и 1 049 877 руб. 03 коп (задолженность по оплате выполненных работ). Истец пояснил, что 07.11.2016 генподрядчик совершил частичное погашение задолженности в размере 1 079 230 руб. 43 коп. с ссылкой в назначении платежа на договор субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013.
Произведенная оплата в полном объеме погасила задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в размере 1 049 877 руб. 03 коп. и частично погасила оплату резерва (гарантийного удержания) в размере 29 353 руб. 40 коп, снизив таким образом размер резерва (гарантийного удержания) до 2 553 076 руб. 83 коп. по договору договор субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013. 06.04.2017 субподрядчик обратился к генподрядчику в исх. письме № 30 с просьбой произвести оплату резерва (гарантийного удержания) по договорам субподряда: № 293/Р-II от 01.07.2013 и № 294/Р-II от 01.07.2013.
Получив указанное письмо, в исх. письме № б/н от 11.04.2017 генподрядчик отказал в выплате в текущем периоде, сославшись на п. 9.2 каждого из договоров, которым установлен срок гарантии в 5 (пять) лет с даты передачи объекта в эксплуатацию, при этом генподрядчик сообщил, что объекты, указанные в договорах, сданы в эксплуатацию 27.11.2014 года. Принимая во внимание правила исчисления сроков согласно гл. 11 ГК РФ, предусмотренный в п. 9.2 договоров пятилетний срок истек 28.11.2019. 29.11.2019 наступили основания для единовременной оплаты в пользу 3 субподрядчика резерва (гарантийного удержания) в следующем размере, а именно: 5 498 561 руб. 72 коп. по договору субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013; 2 553 076 руб. 83 коп. по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013, а всего в размере 8 051 638 руб. 55 коп.
Однако генподрядчик не исполнил своих обязательств по оплате в пользу субподрядчика вышеуказанных денежных средств. Истец пояснил, что в указанный 5-ти летний срок от генподрядчика не поступало в адрес субподрядчика каких-либо претензий (уведомлений, вызовов) относительно качества выполненных работ. 11.02.2020 субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием оплаты резерва (гарантийного удержания). Указанное требование было оставлено генподрядчиком без ответа.
Ответчик нарушил условия договоров и допустил существенную просрочку исполнения обязательства по оплате резерва (гарантийного удержания) в полном объеме в согласованный срок, что в соответствии с п. 11.5 договоров привело к начислению договорной неустойки. Истцом начислена генподрядчику неустойка: по договору субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013 в размере 2 842 756 руб. 41 коп.; по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013 в размере 1 319 940 руб. 72 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 152 от 30.04.2021 г. Ответчик рассмотрел претензию истца и отказался ее удовлетворить. На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013 основного долга в размере 5 498 561 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 842 756 руб. 41 коп.; по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013 основного долга в размере 2 553 076 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 319 940 руб. 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 4, 5 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении после 4 приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п. 4.7 договоров субподряда №293/Р-П от 01.07.2013 и №294/Р-П от 01.07.2013, генподрядчик вправе удержать резерв в размере 5-ти процентов ежемесячно от суммы каждого Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), удержанные средства возвращает субподрядчику в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный период (п.9.2.) или, в случае не предоставления банковской гарантии на гарантийный период, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта об окончании гарантийного срока (п.9.2.). Согласно п. 9.2. договоров, срок гарантии субподрядчика на выполненные в соответствии с настоящим договором работы устанавливается (пять) лет с даты передачи Объекта в эксплуатацию. Если в течение указанного периода обнаружатся недостатки (дефекты), то есть результаты некачественно выполненных работ или работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, субподрядчик обязан за свой счет устранить их в срок, согласованной сторонами. При неисполнении субподрядчиком данной обязанности генподрядчик в целях устранения указанных недостатков (дефектов) вправе привлечь другую организацию с последующим возмещением субподрядчиком соответствующих расходов генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого Объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие устранения вышеназванных недостатков. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии с гарантиями заводов изготовителей. Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, неправильного использования Объекта, случайного повреждения (не по вине субподрядчика).
Как указано выше, из переписки сторон следует, что объекты, указанные в договорах, сданы в эксплуатацию 27.11.2014 года. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств иного не представлено. Замечаний к качеству выполненных субподрядчиком по договорам субподряда работ не поступало, все обязательства субподрядчика по договору, выполнены подрядчиком с должным качеством и в полном объеме. Доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о недоказанности размера гарантийного удержания и факта своевременного выполнения истцом работ, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом, выплата гарантийного удержания условиями договора в зависимость от срока выполнения истцом работ не поставлена. Доказательств проведения зачета неустойки в счет оплаты гарантийного удержания, суду не представлено.

Размер гарантийного удержания ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями договоров не согласован порядок подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока. То есть, срок возврата гарантийного удержания определен событием, наступление которого не является неизбежным. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. 5 Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 498 561 руб. 72 коп. по договору субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013; и 2 553 076 руб. 83 коп. по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013г. Также истцом, в соответствии с п. 11.5 договоров, заявлено о взыскании неустойки по договору субподряда № 293/Р-II от 01.07.2013 в размере 2 842 756 руб. 41 коп.; по договору субподряда № 294/Р-II от 01.07.2013 в размере 1 319 940 руб. 72 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11.5. договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки. Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что гарантийное удержание является обеспечительным платежом, начисление неустойки на который условиями договора не предусмотрено, судом отклоняется. В данном случае, исходя из условий п. 4.7. и п. 9.2 договоров, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ на гарантийный срок.
Таким образом, возможность удержания части стоимости выполненных работ и ее последующий возврат, является согласованным сторонами порядком оплаты стоимости выполненных работ. В связи с чем, суд считает начисление истцом неустойки правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Также ответчиком заявлено о ее снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного 6 правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договорам субподряда № 293/Р-II и № 294/Р-II подлежит снижению до 2 081 350 руб. 00 коп. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ: Взыскать с Акционерного общества Группа компаний «315 УНР» (ОГРН: 1097746691690, ИНН: 7723736010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «110 ССУ» (ОГРН: 1025000509929, ИНН: 5001039401) долг 8 051 638 (восемь миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 55 коп., неустойку 2 081 350 (два миллиона восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Киселева Е.Н.

Отправить статью на почту

Адвокаты

Verdicto

Дадим делу ход

Звоните: +7 (495) 789-09-96

Антон
Абражевич

Ольга
Некрасова

Жены Медведева. Мужское / Женское

"Пока я жива". Мужское / Женское. 1-й канал.

1-й канал. Бабки рулят. Мужское / Женское.

От сумы и от кумы. Мужское / Женское. 1-й канал.

Имею право! ОТР

1-й канал. Гражданская оборона. "Не делай добра"

1-й канал. Бедная Настя. "Гражданская оборона"

1-й канал. Стоп насилию. Гражданская оборона

Банный день. Мужское / Женское.

Переломный момент. Мужское / Женское.

Решето. Мужское / Женское.

Мужское / Женское (дожить до капремонта)

Наша команда

Задать вопрос

Задать вопрос

Задать вопрос

Наши преимущества

Бесплатный анализ документов в течение 24 часов
Прогнозирование результата разрешения спора: финансы и риски
Суды всех инстанций в любом регионе РФ
Стоимость услуг адвокатов определяется заранее и не меняется

Сервис

Заявка обрабатывается всего 24 часа
Через сутки у вас есть четкое представление о перспективах разрешения сложившегося спора (независимо от часового пояса)
При необходимости мы приступаем к защите ваших интересов в день обращения в любом регионе России

Ваш персональный адвокат на связи 24 часа и 7 дней в неделю.

Мы установили правило, согласно которому для интересов клиентов не существует выходных и праздников.

Отзывы клиентов о Verdicto

Михаил Титушкин - сеть магазинов «ТОН»

"Специалисты ВЕРДИКТО несколько лет защищают интересы нашей компании в судах и административных органах."

Василий Наумидис - Медицинский центр «Парацельс»

"Мы хотим отметить стремление VERDICTO урегулировать споры путем проведения переговоров с нашими контрагентами. Такой подход имеет положительный репутационный аспект."