Дело о взыскании ущерба от повреждения груза при перевозке (Арбитражный суд Курганской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-10171/2018
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713688304, ОГРН 1097746350657) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАЗКОВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ИНН 450138685293, ОГРНИП 305450124500021) о взыскании 2 895 935 руб. 69 коп.
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологические Решения», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК-Столица», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «АКВАМОЛЛ», 4. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» при участии в заседании представителей:
от истца: Абражевич А.В., доверенность о 04.07.2018, паспорт, после перерыва: явки нет, извещен, от ответчика: Рыбина Е.А., доверенность от 04.01.219, паспорт, от третьих лиц: 1,2,3 – явки нет, извещены (1. в деле (уведомление от 26.12.2018), 2. т.1 л.д. 150, 3. т.1 л.д. 57, ходатайство т.1 л.д. 114); 4 – Шкодских Е.В., доверенность № 5902660-741/17, паспорт, после перерыва:
явки нет, извещено, установил:
 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАЗКОВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ (далее – ответчик, ИП Глазков Д.Н.) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 2 200 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом определением от 21.11.2018). От ответчика поступило дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений. Ранее пояснял суду, что иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва. Заявил о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица 4 оставляет решение по делу на усмотрение суда. Третьи лица 1,2,3 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1,2,3. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет- сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено 23.01.2019 в 11 часов 00 минут с участием представителя ответчика.

Позиция представителя ответчика после перерыва не изменилась. На вопрос суда пояснил суду, что соблюдение порядка вручения корреспонденции органом почтовой связи, ответчиком не оспаривается. Поддержал доводы о том, что претензия направлялась по неверному адресу, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования   спора. Иная переписка в рамках заключенного договора № ПР 818 от 20.03.2014 отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее. Между ООО ЛТК» и ИП Глазковым Д.Н. 20.03.2014 заключен договор № ПР 818 предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия. Условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора (пункт 3.3) Как указывает истец, согласно договору-заявке от 01.08.2017 (т.1 л.д. 18), ИП Глазков Д.Н. принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту МО, Щелковский район, Гребневский с/о, деревня Богослово, строение 100 до г. Тюмень, ул. Щербакова, 89, строящийся Аквапарк, согласно товарной накладной № 153 от 02.08.2017 (т.1 л.д.32). При получении груза по указанной товарной накладной грузополучателем (ООО «Современные Технологические Решения») было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт от 10.08.2017 (т.1 л.д.19).

Размер причиненного ущерба определен первоначальной стоимостью воздухообрабатывающего агрегата (ПВ 1.1 AQX22 31300/27360/SACAQN00006 HN 1/1/ секция 5/7) и составил 2895935,69 руб. (т.1 л.д. 20-26, 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-76154/18-68-547 удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЛТК- Столица» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 2895935,69 руб. (к участию в котором ИП Глазков Д.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Впоследствии на стадии исполнения судебного акта определением от 07.11.2018 арбитражным судом по делу № А40-76154/18-68-547 утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 136-137). Между ООО «ЛТК» (истцом) и ООО «ЛТК-Столица» (третьим лицом) 24.09.2018 также подписано мировое соглашение с целью досудебного урегулирования ущерба, в соответствии с условиями которого истец обязался выплатить третьему лицу ущерб в сумме 2200000 руб. согласно графику в срок до 30.03.2019 (т.1 л.д. 140-142). Полагая, что лицом, ответственным за повреждение груза, является ответчик, ООО «ЛТК» 21.07.2018 обратилось к ИП Глазкову Д.Н. с претензией о возмещении убытков (т.1 л.д. 11-12).   Неисполнение требования о добровольном возмещении ущерба, послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1. возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
2. возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
3. возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
4. просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца и иных лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта о повреждении груза от 10.08.2017, поскольку доказательств утраты груза в материалы дела не представлено.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. На основании статьи 41 Устава автомобильного транспорта при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут, быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.   Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Согласно пункту 6 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 10.08.2017 и оканчивается 10.08.2018. Претензия истцом направлена в адрес ответчика 21.07.2018 (т.1 л.д. 11- 12), то есть в пределах срока исковой давности. Претензия возвращена органом почтовой связи и получена отправителем 08.10.2018 (т.1 л.д. 73-74). Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления предпринимателю претензии и ее доставки, ООО «ЛТК» представило отчет об отслеживании отправления с почтовым индефикатором, согласно которому конверт с сообщением, направленным по адресу ответчика, указанному в договоре, возвращен без вручения. Соблюдение порядка вручения корреспонденции органом почтовой связи ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или   его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указано, в какой именно момент сообщение считается доставленным либо полученным адресатом в тех случаях, когда оно поступило в орган связи, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Изложенное подтверждает соблюдение ООО «ЛТК» условий соблюдения обязательного претензионного порядка, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено органом почтовой связи.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ООО «ЛТК» может считаться доставленным 27.08.2018, в день его возврата, а претензии врученной с этой даты. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712. Довод ответчика, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, не может быть принята судом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его   регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что ИП Глазков Д.Н. уведомлял ООО «ЛТК» об изменении своего места нахождения в рамках обязательств по договору № ПР 818 от 20.03.2014 ответчиком в материалы дела не представлено. Поименованный в счетах на оплату адрес, также не совпадает с адресом регистрации индивидуального предпринимателя. А поименованный в договоре № ПР818/17 от 25.09.2017 адрес не может служить основанием для вывода суда о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку в спорном случае правоотношения между сторонами возникли в рамках иного договора - № ПР818 от 20.03.2014, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу и вышеприведенные нормы права, течение срока исковой давности начинается 10.08.2017 (составление акта), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора - на 68 дней (с 21.07.2018 - даты направления претензии по 26.09.2018 включительно - истечение 30 календарных дней с момента возврата претензии), продолжает течь с 27.09.2018 и истекает 17.10.2018. Следовательно, требование о взыскании убытков предъявлено истцом (19.09.2018) в пределах срока исковой давности.

По мнению суда, истец не должен нести риски неблагоприятных последствий от действий ответчика по не уведомлению об изменении места нахождения и неполучению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре. Поскольку ИП Глазков Д.Н. не уведомил истца об изменении своего адреса, не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, суду не представлены. При этом уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо   дополнительные обязанности по розыску перевозчика и вручению ему соответствующих уведомлений. В отношении доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд полагает необходимым также отметить следующее.

Из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. В ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом. Довод ответчика об отсутствии вины, поскольку погрузка осуществлялась силами заказчика, транспортное средство было опломбировано, следовательно, повреждение груза вызвано действиями самого истца, подлежит отклонению.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть   освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В пункте 4.2.3 договора № ПР 818 от 20.03.2014 стороны согласовали, что перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанных в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах ТТН. Перевозчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей, в том числе о фактах перегруза по тоннажу, фактах перегрузки груза с одного транспортного средства на другое и о фактах переадресовки транспортного средства, о предполагаемой постановке автомобиля в конвойное сопровождение (пункт 4.2.5 договора).

В приложении № 1 к договору также поименована обязанность водителя-экспедитора проверить при загрузке транспортного средства количество грузовых мест, внешнее состояние груза, его упаковки, укладки и крепления (т.1 л.д. 17). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие   вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (пункт 22 вышеуказанного Пленума).

Представленный в материалы дела договор-заявка на автоперевозку б/н от 01.08.2017 содержит условие об оборудовании машины комплектом крепежных ремней, а также незамедлительном извещении обо всех нестандартных ситуациях ООО «ЛТК» (груз без упаковки, некачественная упаковка, не правильная загрузка т/с, простой, поломка, авария и т.д.). Из договора – заявки следует, что груз принят водителем без замечаний, в том числе относительно погрузки, упаковки и крепления груза. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик является индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ИП Глазкова Д.Н. как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ИП Глазкова Д.Н. о том, что ответственность за повреждение груза должен нести грузоотправитель, который осуществлял погрузку, не закрепил груз надлежащим образом и не сообщил перевозчику о   дополнительных требованиях к крепежу груза, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В договоре-заявке от 01.08.2017 указаний на то обстоятельство, что грузоотправитель осуществляет крепеж и размещение груза внутри транспортного средства, не имеется.

Каких-либо экспертиз на предмет определения причины повреждения груза, а также правильности крепления груза произведено не было. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 042-01- 00224 от 18.09.2017 предъявленный к экспертизе воздухообрабатывающий агрегат имеет дефекты механического характера образованные во время транспортировки (согласно акта приемки оборудования № 1 от 10.08.2017). Оборудование с данными дефектами механического характера к эксплуатации не пригодно. По наличию повреждений ремонтно- восстановительные работы экономически нецелесообразны. Размер ущерба определится первоначальной стоимостью воздухообрабатывающего агрегата (т.1 л.д. 20-26).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

 

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена истцом исходя из цены груза, установленной в транспортной накладной № 153 от 02.08.2017 (т.1 л.д. 32), уменьшенной до суммы 2200000 руб. согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом.

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ИП Глазковым Д.Н. в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргумент ответчика о том, что истец не понес расходов в полном объеме согласно условиям мирового соглашения, заключенного с ООО «ЛТК- Столица», также не освобождает предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца. Являясь экспедитором, ООО «ЛТК» так же, как предприниматель, несет ответственность перед своим заказчиком на основании статей 15, 393, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имеет право на взыскание убытков с контрагента (ответчика), к сфере ответственности которого относится нарушение спорного обязательства Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАЗКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА (ИНН 450138685293, ОГРНИП 305450124500021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713688304, ОГРН 1097746350657) 2 200 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 34000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713688304, ОГРН 1097746350657) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Н.А. Саранчина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента
Дата 12.10.2018 7:44:08
Кому выдана Саранчина Наталья Александровна