Выкуп государственного или муниципального имущества: применение несоразмерных штрафных санкций

Для начала давайте смоделируем типовую ситуацию в конкретных событиях и датах. 

Между Департаментом имущества (Истец по будущему иску) и Покупателем (Ответчик по будущему иску) был заключен договор купли-продажи от 16.03.2017 года на объект недвижимости (Далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора оплата по Договору вносится Покупателем (Ответчиком) ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем (Ответчиком) до 16 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, например, составляющей не менее 286 700,00 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. 

Согласно ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

График платежей не является неотъемлемой частью Договора. Таким образом, проценты за предоставленную рассрочку начисляются на актуальный остаток от основного долга и их необходимо самостоятельно рассчитывать на дату оплаты. 

Допустим, что Ответчик производил оплаты по Договору в 2017 году с нарушением графика платежей — такое действительно часто бывает. Однако, с учетом произведенных Ответчиком платежей по состоянию на 13.11.2018 года имеется переплата в размере 2 069,07 рублей. Указанное обстоятельство удостоверяется прилагаемым расчетом, и, что более важно, - должно подтверждаться оригиналами платежных поручений. 

Кроме того, Покупателю (Ответчик по смоделированному Иску) следует периодически обращаться к Продавцу (Истец) за проведением сверок взаиморасчетов, чтобы получить письмо от Истца, что по состоянию на 04.09.2018 г. задолженность по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку отсутствует.    

Исходя из наших исходных данных Истец, также будет просить о взыскании в его пользу неустойки (пеню), предположим, в размере 241 579 рублей 53 копеек за каждый день просрочки. Свои требования, скорее всего, Истец обоснует положениями договора в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». 

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7: «Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки…». 

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, … а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки». 

Таким образом, обоснованный размер неустойки не может превышать среднего размера платы по краткосрочному кредиту. В противном случае взимание более высокой неустойки привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При пересчете неустойки в соответствии с условиями Договора и в рамках смоделированной нами ситуации, на годовую ставку получается, что Истец просит начислить 182,5 % годовых. 

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2018 официально опубликованы на сайте Центрального банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat). 

Средняя процентная ставка в этот период составляет 8,6 % годовых, что в 21 раз меньше процентной ставки примененной Истцом и рассчитывается по формуле: 

Таким образом, если бы Истец мог выдать Ответчику сумму эквивалентную размера долга в качестве краткосрочного кредита, направленного на пополнение оборотных средств Ответчика, он получил бы в 21 раз меньшую сумму, чем была начислена в соответствии с условиями Договора купли-продажи. 

Исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по краткосрочному кредиту, равному 8,6 % годовых с Ответчика подлежала бы взысканию сумма, не превышающая 12 100 рублей 00 копеек. Именно такой размер неустойки является разумным, соответствует экономически обоснованным реалиям (условиям краткосрочного коммерческого кредитования) и не влечет за собой необоснованного обогащения кредитора – Истца. 

Таким образом, взыскание же с Ответчика неустойки в большем размере напротив приведет к необоснованной выгоде кредитора и возложению на Ответчика повышенной ответственности, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выводы: 

VERDICTO напоминает, что в завершении отзыва на подобное смоделированной ситуации исковое заявление — необходимо обязательно сделать ссылку на: абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, - и указать, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Работайте с ВЕРДИКТО!