• Скорость реакции - анализ Вашего дела за 24 часа
  • Гарантия результата - риски застрахованы в "Страховом доме ВСК"
  • Адекватные цены - абонентское юридическое обслуживание со скидкой 30%
Бесплатная консультация:
Оставляя сведения о себе я согласен с условиями их обработки и хранения

ЗАЩИТА «САМОВОЛЬНОЙ» ПОСТРОЙКИ В ИСТРЕ

Описание ситуации: в начале 2015 года Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском о сносе четырехэтажного индивидуального жилого дома, принадлежащего нашему Клиенту.
 
Свои требования Администрация мотивировала тем, что объект не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет 4 этажа (в т.ч. 1 подземный) и размещен на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства ИЖС». Таким образом постройка нарушает цель, для которой застройщику был предоставлен земельный участок.
 
Результат: в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции «устояло» в апелляционной и кассационной инстанциях. Постройка была сохранена.
 
Правовое обоснование позиции:   
 
Исследовав материалы дела, мы выяснили, что 02.04.2009 года Администрация выдала нашему Клиенту разрешение на строительство ИЖС.  В начале 2010 года был разработан проект строительства индивидуального жилого дома. Из полученного клиентом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации следовало, что проектная документация соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
 
26 марта 2010 года  был оформлен технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства. При оформлении технического паспорта нарушений строительных и градостроительных норм и правил выявлено не было. При этом, в техническом паспорте отражено, что количество этажей дома равно 4, в т.ч. 1 подземный.  Территориальным отделом Росреестра было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
 
13 апреля 2010 г. (т.е. после окончания строительства объекта) для обследования участка и дома прибыли помощник Истринского городского прокурора, главный специалист отдела строительного надзора Госстройнадзора МО, заместитель начальника управления Архитектуры и градостроительства Истринского муниципального района.
 
Таким образом, Администрации уже в 2010 году было известно о наличии возведенного Ответчиком здания с общим количеством этажей равным 4 (четыре), в т.ч. 1 (одним) подземным на землях, отведенных для индивидуального жилищного строительства. 
 
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ: «Общий срок исковой давности составляет три года...».
 
К требованиям о признании постройки самовольной по основаниям, заявленным Администрацией Истринского района, применялись общие правила о продолжительности и течении срока исковой давности.
Поскольку Администрации района стало известно о количестве этажей в 2010 году, а установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования был известен Администрации еще раньше, трехлетний срок исковой давности должен был исчисляться с 2010 года. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о сносе спорной постройки истек.
 
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…».
 
Решением Истринского городского суда Московской области Администрации Истринского района в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной постройки было отказано без исследования фактических обстоятельств дела. Решение было вынесено за одно судебное заседание.
 

Комментарии (0)

Нам доверяют
наверх