• Скорость реакции - анализ Вашего дела за 24 часа
  • Гарантия результата - риски застрахованы в "Страховом доме ВСК"
  • Адекватные цены - абонентское юридическое обслуживание со скидкой 30%
Бесплатная консультация:
Оставляя сведения о себе я согласен с условиями их обработки и хранения

НИАТ МАШ Защита от неосновательного обогащения

В феврале 2013 года наш клиент подписал и направил своему заказчику по электронной почте договор на поставку и монтаж промышленного оборудования. По условиям договора наш клиент обязался поставить и смонтировать в г. Лобня Московской области промышленное оборудование стоимостью 1,9 млн. рублей.

Фактически договор не исполнялся ни одной из Сторон. Заказчик не производил предварительную оплату, наш клиент не начал изготовление оборудования. Как пояснил покупатель: инвестор проекта не подтвердил финансирование.

Через 6 месяцев стороны вернулись к обсуждению вопроса о поставке и монтаже оборудования. Поскольку его цена из-за роста курса евро значительно выросла, было принято решение заключить новый договор на такое же оборудование. Февральский же договор никто расторгать не стал, что и создало в последствии правовые проблемы.

В ноябре 2015 года покупатель подал иск к нашему клиенту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,9 млн. рублей и неустойки в размере 190 тыс. рублей. В своем иске покупатель ссылался на февральский договор 2013 года. При этом, произведенные в сентябре и октябре оплаты он также связывал с исполнением указанного договора. В своем иске покупатель указал, что после полной оплаты товара покупатель не произвел его поставку.

Изучив представленные документы, мы приняли решение, что исковые требования признавать нельзя. В Арбитражный суд города Москвы мы представили доказательства, подтверждающие, что оплаты производились покупателем по осеннему договору. И хоть в платежках ссылки на номер договора и не было, но даты платежей и суммы полностью соответствовали условиям расчетов, установленных Сторонами во втором договоре. Кроме того, свои обязательства по второму договору поставщик исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство удостоверялось товарными накладными и актом о монтаже поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-210257/15-67-1730 покупателю было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Суд изучив материалы дела встал на сторону нашего клиента и не позволил взыскать с него 2 млн. рублей несуществующего долга.

Комментарии (0)

Нам доверяют
наверх